Anthropic对Claude Max的营销听起来很直接：每月20美元的Pro计划只能支撑一定工作量，而每月100美元的Max 5x或200美元的Max 20x会提供5倍或20倍的可用量。然而，一些开发者在支付最高档费用后仍会撞上独立的每周上限。本周二提交的扩大版集体诉讼指控称，Anthropic在销售时没有把这类限制讲清楚。
Anthropic文档显示，Max 5x和20x的倍数说明按“会话”计算，每五小时重置一次。但五小时窗口并非唯一约束：Anthropic还设定了跨模型的每周使用上限，并可能为管理容量添加其他限制。对Claude Code用户来说，交互式编码会话也会计入这些额度。额度耗尽后，开发者要么等到重置，要么额外付费继续工作，这也让“20倍”承诺变得模糊起来：它只说明相对Pro的倍数，并不等于每月200美元能支撑多少实际编码工作量。
据The Verge最先报道的起诉书，Anthropic在2025年4月推出Max，但直到同年7月底才引入每周限制，期间仍持续宣传5x/20x的用量倍数。原告认为，这些约束在订阅时没有被充分披露。Anthropic此前在驳回前版案件的动议中反驳称，客户购买时可以通过超链接获得限制信息，并将这种披露比作商品标签——消费者拿起包装翻过来就能看到，再决定是否购买。
问题不仅限于Anthropic。固定价格订阅的计算消耗不确定性是AI行业普遍困境。编码任务差异很大：一次小修复可能只消耗很少额度，复杂任务则会迅速烧完；单纯使用量倍数无法告诉开发团队实际能完成多少工作。OpenAI的Codex同样面临这种波动，其文档说明用量取决于任务、模型和运行环境，并且Codex可能与其他智能体产品共享额度，额度用完后可以购买更多积分。模型选择也会显著影响消耗速度，Astra每token成本是GPT-5.6的2.5倍，同一个额度在不同模型上可用时长完全不同。这起诉讼没有指控OpenAI等厂商有不当行为，但两家产品机制都表明，比较AI编码订阅不能只看月费数字。
一些AI公司已在尝试替代定价方式。OpenAI正在部分企业客户中测试基于结果的定价，只在智能体完成任务后收费，而不再按原始计算量计量。这种方式也有自身难点：必须有人定义“成功”，失败的智能体运行则要由厂商承担成本。不过，这说明业界已意识到，单纯按token或倍数制定的订阅很难让开发者预知自己买到的实际价值。
如果原告最终胜诉，AI供应商可能不得不重新考虑如何描述订阅，尤其要在用户注册时更详细地说明何时重置额度、存在哪些限制。但即便做到这些，仍无法回答开发者最关心的问题：我为这个价格究竟能完成多少工作？随着编码智能体承担更大任务、更长时间自主运行，这起针对Anthropic的诉讼或将界定AI厂商在销售“实际价值因工作负载差异而大幅波动”的订阅时，必须披露到什么程度。
The New Stack已就这起诉讼及Claude Max使用政策联系Anthropic征求意见，截至发稿未获回应。若有回复，我们将更新报道。