AI數據中心與財富集中

AI數據中心建設在美國引發廣泛反對，這一議題跨越黨派界限。然而，本文作者與Nathan E. Sanders聯合撰文指出，這種關注可能掩蓋了AI對人們生活的更大影響：AI公司的權力集中及其廣泛的政治和金融影響力。

當地反對數據中心基於合理擔憂，如土地資源錯配、能源價格上漲和環境影響。但數據中心創造的就業極少，且不平等交易使科技公司獲利而社區回報甚微。AI公司希望捕獲取代整個行業創造的價值，包括企業軟件、創意設計、管理和法律服務等。目前，AI技術已征服客户服務和消費銷售，但更大的目標如企業軟件開發、創意設計、管理和法律服務仍在視野中。AI公司及其盟友設想的未來是AI取代教師和醫生，他們寧願花時間抵抗對其計算基礎設施建設速度的阻力，也不願處理其產品應如何在這些領域使用的問題。

儘管反對運動取得了一定成功，但其效果參差不齊。早期項目容易受阻，但資金充足的項目可通過訴訟和政府支持強行推進。例如，OpenAI和Oracle支持的一個位於密歇根州薩林鎮的設施，在地方官員投票反對後仍破土動工，開發商起訴了這個3000人的小鎮並迫使和解。同時，特朗普政府作為企業AI的積極盟友，已表明願意通過否決州反對甚至使用聯邦土地來推進AI基礎設施發展。

此外，數據中心需求的激增可能是暫時的。領先的中國實驗室如Z.ai正在創新技術機構，使前沿模型更小、運行成本更低。AI高級用户擅長將開放權重模型小型化並在本地運行。蘋果和谷歌都支持在手機上直接運行AI模型的基礎設施棧。當前的數據中心熱潮可能類似於2000年代初的光纖電纜泡沫，隨着需求轉向更小的模型和用户設備上的AI使用而消退。

對於主要關注可負擔性和環境保護的人來説，單獨針對數據中心建設是錯位的。能源價格和通貨膨脹目前最明顯受美國-伊朗戰爭影響。美國正在放棄長期能源安全，將可再生能源產業讓給中國並主動取消氣候承諾。全球10%的碳排放來自建築供暖，這比AI的能源使用大得多，通過使用可再生能源供電的熱泵可以減少五倍。在住房可負擔性方面，聯邦住房補貼三十年來實際變化不大，而住房成本飆升且房主享受了強勁的税收優惠。

至於AI本身，這些科技公司的權力和財富集中是當今社會面臨的最大生存風險。這意味着我們必須限制企業權力，特別是企業利用公眾和操縱我們政治體系的能力。反對數據中心應該只是一個起點。我們可以倡導各州監管AI，拒絕不負責任地使用該技術，並塑造企業行為。我們可以爭取對AI計算徵税，以便公眾能夠捕獲AI使用的部分利潤，同時迫使AI公司內部化更多與其使用相關的能源和環境後果。我們都可以加入全球公共AI運動，這是一個在公共控制下開發的替代AI生態系統，其激勵結構旨在創造公共利益而非私人利潤。

美國中期選舉為那些尋求控制AI政治議程的人提供了充足的機會。在最近的紐約國會民主黨初選中，與對立AI公司Anthropic和OpenAI相關的政治行動委員會花費了數百萬美元遊説支持或反對“AI安全”——即我們必須緊急監控並防止人們使用AI造成災難性傷害的想法。我們已經看到類似動態在馬薩諸塞州和其他州的競選中上演。

為什麼Anthropic和OpenAI——激烈的行業競爭對手但根本上是同一政治立場——會支持對立的觀點？因為最終它們都從神秘感中獲利：即它們的產品如此強大，以至於控制這些產品是世界上最重要的挑戰。一種解讀是：一方（由OpenAI附屬機構支持）認為“安全”來自美國工業主導AI創新的表象，在聯邦立法者緩慢控制下（沒有討厭的州監管機構擋路）。另一方（由Anthropic支持）認為“安全”意味着更重的監管框架，這有利於Anthropic作為專注於道德和合規的AI供應商的定位。在這兩種情況下，這更多是營銷而非對安全的原則性關注。

政治組織者應該揭露並拒絕AI公司的辯論框架，並將競選議程重新定位為對企業和財富集中的民粹主義抵抗。當AI公司向立法競選投入數百萬美元時，結果不應該是關於AI超級智能的誇張討論。當一個小鎮的一塊土地被提議為數據中心站點時，辯論應該超越當地成本和收益。它應該包括政治中失控的資金，以及公民聯合判決證明的解決方案，如公共融資和州監管，以限制企業影響力。

我們都與政策議程及其結果利害攸關。今天，AI對社會構成的最大風險是加劇不平等和財富集中。真正的問題是萬億美元AI公司及其萬億富翁寡頭與華盛頓及全球政府權力勾結，利用他們的金錢凌駕於人民意願之上推行議程。這是我們希望置於中心的問題，它需要的解決方案遠不止減緩數據中心發展。