血染數據中心
本文深入探討19世紀盧德運動的歷史真相，分析其策略、成敗得失，並論證為何現代反AI運動不能簡單效仿盧德主義。作者指出，盧德運動的特定歷史背景、地方性特徵和具體訴求與當前AI擔憂存在根本差異。
19世紀初，英國紡織工匠面臨機器自動化的威脅。他們大多是擁有七年學徒經驗的熟練工匠，在家工作，從僱主處領取原料並租用工具。隨着廉價機器使非熟練勞工也能生產布料，僱主開始僱傭更便宜的兒童和女性，加上英法戰爭導致貿易中斷，工匠們面臨飢餓。於是，他們自發組織成類似武裝工會的組織，向僱主發送匿名恐嚇信，要求停止使用機器，若不從則夜襲工坊搗毀機器。他們通常不傷人，但暴力程度足以致命，少數情況下甚至嘗試暗殺工廠主。
盧德運動完全去中心化，不同社區獨立行動，這使得英國政府難以鎮壓。政府派出大量間諜，但因社區高度團結而無法滲透。政府曾懸賞高達40倍年薪的鉅額賞金，但多年無人告密。為什麼如此困難？首先，工人階級壓倒性地支持盧德派，普遍將經濟困境歸咎於政府和工廠主。其次，社區極為封閉，告密者必須出賣親友，少數最終告密者餘生都遭唾棄。間諜們只能偶爾參加跨社區會議，但那些會議並不重要，因為各團體無需協調。據默錢特記載，間諜們大部分時間都在編造即將爆發革命的謊言，以維持經費來源。
最終，政府派遣1.2萬軍隊進入北部郡縣，主要起威懾作用。更有效的是在約克郡實施警察國家統治，授權地方法官約瑟夫·拉德克利夫隨意逮捕審訊。這種壓力最終迫使少數人告密，盧德派領袖被處決，運動逐漸平息。但即使在高層被鎮壓後，零星的襲擊仍持續了六年才徹底消失。
盧德運動是否成功？長期來看，自動化進程並未停止，工匠職業消失。但短期來看，他們取得了一些勝利：阻止了某些工廠的建立，延遲了機器採用，甚至迫使僱主發放獎金。此外，盧德運動喚醒了工人階級意識，間接推動了後來的勞工改革和反童工立法。有觀點認為，盧德運動可能創造了第一個“工人階級”的概念，將此前分散的工人羣體團結起來對抗共同敵人。
作者將盧德模式總結為六個步驟：在本地社區尋找志同道合者；以虛構人物名義發表匿名威脅；夜襲破壞機器；等待模仿者；升級到暗殺；最終被抓處決，但二十年後啓發全國工會。關鍵在於保持小規模孤立，避免全國組織，並需要廣泛公眾同情。
然而，作者指出這一模式不適合現代反AI運動。首先，盧德派是同質化的高地位工匠羣體，訴求具體明確；而反AI運動成員背景多樣，缺乏具體要求。其次，盧德運動是地方性的，AI威脅卻是全球性的——本地破壞數據中心無法保護本地就業。最後，盧德派享有壓倒性的社區支持，而現代社會對暴力破壞的同情度很低。
作者還批評了當時英國政府的無能：缺乏溝通調解，只會用死刑和軍隊鎮壓，最終雖然平息了暴動，但留下了深遠的創傷。這些教訓對今天如何應對AI引發的社會動盪具有借鑑意義。