Anthropicは、月額20ドルのProプランより最大20倍使えると宣伝するClaude Maxの上位プランを提供している。実際には、月額200ドルを支払う開発者でも、独立した週間上限に直面する場合がある。火曜日に提出された拡大集団訴訟は、Anthropicがこの点を十分に明確にしていなかったと主張している。
Anthropicのドキュメントによると、Max 5xとMax 20xの「倍率」はセッションごとに適用され、利用制限は5時間ごとにリセットされる。ただし、5時間のサイクルだけが制限ではない。Anthropicは全モデルにわたる週間使用量上限も設けており、キャパシティ管理のために追加の制限を課すこともあるとしている。Claude Codeの開発者にとっては、対話式のコーディングセッションも同じプラン枠にカウントされるため、無関係ではない。
込み入ったのはここからだ。含まれる利用量を使い切ると、開発者はリセットされるまで待つか、追加料金を払って作業を続けるしかない。「20倍」という表現は、Proとの比較を示すだけで、月200ドルで実際にどれだけの開発作業ができるかを示してはいない。
The Vergeが最初に報じた訴状によると、Anthropicは2025年4月にMaxを開始した後、同年7月下旬に週間上限を導入した。それでも同社は5x/20xという利用倍率を掲げてマーケティングを続けた。原告側は、購読時にこうした制約が十分に開示されていなかったと主張する。Anthropicは以前の訴えに対する却下申し立てで、購入時にハイパーリンクから制限情報にアクセスできたと反論し、開示は購入前にパッケージを裏返せば確認できる商品ラベルに相当すると述べている。
Claude Maxだけが、月額料金に対して得られる作業量を正確に把握しにくいサブスクリプションではない。コーディング作業の規模は大きく異なり、簡単な修正なら利用枠をほとんど消費しない一方、複雑なタスクはすぐに枠を食い尽くす。倍率表示だけでは、この差を開発者に伝えられない。
OpenAIのCodexも同じ変動性に対応しなければならない。OpenAIの資料によると、利用量はタスク、モデル、実行環境に依存する。Codexは他のエージェント製品と利用枠を共有することもあり、枠が尽きると追加クレジットを購入できる。また、Codexは開発者の応答を待つ間に作業を続けられるよう自律性を高めている。選択するモデルによって消費速度も変わり、Astraのトークン単価はGPT-5.6の2.5倍であるため、同じ枠でもモデル次第で作業量に大きな差が出る。
仕組みはClaude Maxと完全に同じではなく、この訴訟がOpenAIや他の提供者を不当行為で告発するものではない。しかし、どちらの仕組みも、AIコーディングのサブスクリプションを比べるのが月額料金の数字だけでは済まない理由を示している。「かなり多くの利用量」と書かれていても、チームが制限に達するまでに実際にどれだけの作業ができるかは分からない。
一部のAI企業は、すでに別の課金方式を試し始めている。OpenAIは一部のエンタープライズ顧客を対象に、成果報酬型の価格設定をテストしており、計算量に応じて課金するのではなく、エージェントがタスクを完了した場合にのみ課金する。この方式にも、誰かが「成功」を定義しなければならないといった新たな問題があり、エージェントの実行が失敗した場合は提供者がコストを負担することになる。ただ、トークンや倍率に基づく価格設定が、開発者にサブスクリプションの中身を必ずしも伝えないという認識がAI企業に広がっていることはうかがえる。
原告が勝てば、AIプロバイダーはサブスクリプションの説明方法を見直さざるを得なくなるかもしれない。特に、利用量がいつリセットされ、どのような制限があるかを契約時に詳しく示すことが求められるだろう。ただそれでも、開発者が本当に知りたい「この料金でどれだけの作業ができるのか」という問いに答えられるわけではない。コーディングエージェントがより大規模な作業を引き受け、自律的に長時間働くようになるなか、Anthropicの訴訟は、ワークロードごとに実際の価値が大きく変わるサブスクリプションを販売する際に、提供者がどこまで開示すべきかの基準を築く可能性がある。
The New Stackはこの訴訟とClaude Maxの利用ポリシーについてAnthropicにコメントを求めたが、現時点で回答は得られていない。返答があり次第、この記事を更新する。