開源模型只剩下6個月的生命？

2026年7月12日

開源AI的生存能力正面臨迄今為止最嚴峻的考驗。自ChatGPT發佈以來，反開源AI的言論一波接一波，但此前從未有過如此明確的執行措施直指當前的閉源模型。如今，新形式的監管正在測試和實施，且監督甚少。在情勢明朗之前，我將比平時更多地撰寫政策相關的文章。

據多方消息，白宮正在討論通過新的行政命令來管理開源模型。雖然尚無官方信息，但此舉很可能影響a)中國來源的模型和b)政府用途。然而，多米諾骨牌已經開始倒下。

開源模型缺乏中央經濟 champion 來代表其反對行動的下行風險。近期圍繞Fable（以及後來的GPT-5.6）模型許可協議的報道，揭示了6月9日事件的更多細節：據一位知情人士透露，會議討論了該計劃如何處理開源AI模型。美國開源模型提供商Reflection AI的代表主張，開源模型應根據其能力獲得框架豁免。目前，DeepSeek等中國開源模型在開放模型中佔據領先地位，而Reflection尚未發佈公共模型。

任何形式的禁令都將對AI的長期發展軌跡構成重大錯誤。最有可能的行動是禁止或無限期推遲能力水平大致在GPT 5.5、Claude Opus 4.8或GLM-5.2以上的開源權重模型。鑑於持續的能力差距，這將在未來6個月內發生。

目前，這些模型很可能來自中國公司，這使得前沿開源模型能力的話題不可避免地與蒸餾等其他問題聯繫在一起。政府“審查權”的能力門檻將隨時間推移而變化，但一旦實施，針對開源模型的進展可能遠慢於閉源模型。部分原因在於閉源模型更易保障安全，但更主要的是閉源公司遊説更為有效。

因此，我們面臨兩個同時展開的關鍵政策討論：蒸餾和前沿能力。兩者在性質、必要回應和潛在回應空間上截然不同。但它們共同構成了支持在未來6個月內禁止開源模型的聲浪基礎。

當前推動監管的主要因素是一個不可避免的事實：一個開源權重模型將很快達到Claude Mythos模型的能力水平。這個公開模型的實際表現可能更參差不齊，但只需其在白宮新AI模型檢查器中被標記出來。由恐懼驅動的新習慣很難扭轉。

當前的蒸餾爭論本質上是監管捕獲，目前唯一提出的解決方案將極大惠及推動者。具體而言，反中國模型的政治運動由Anthropic領導，他們發佈博客文章和致代表信件，詳細描述中國公司的行為。Anthropic檢測到外國公司使用其API，隨後關閉使用並撰寫了措辭強烈的政策建議，但技術證據寥寥。這場運動或許始於真正的商業擔憂，但現已演變為典型的監管捕獲——如果被指控的中國模型製造商被禁，Anthropic將在其產品中獲得巨大的經濟安全感。若Anthropic能以更中立的“由你決定”方式呈現信息，社區將更同情他們。但當前做法更像是政策建議而非信息共享。如果Anthropic的技術真如他們所説那麼強大——強大到類似的開源模型應當被禁止——那麼他們理應有能力保護自己的API。我依然在等待他們解釋為何做不到。他們必須收回某些言論。

Anthropic也在其他方面“撤梯子”，以限制對智能的獲取——因此，他們在中美競爭議題上提出的政治建議，與更廣泛的以安全為名限制競爭對手獲取相關技術的模式相一致。當許多員工都在通往世代財富的道路上時，人們很容易接受像額外安全關注這樣的公司文化。我並不責怪員工，但Anthropic的企業戰略應在這些宏觀背景下加以理解。Ben Thompson的文章《Anthropic的安全超能力》是這方面最好的論述。

Anthropic實際上要求的是全面禁止美國境內的中國開源權重模型——因為圍繞開源模型的產品都依賴於其持續改進。這將摧毀美國正在興起的開源模型經濟，包括推理公司、微調公司、新產品等。我們作為社區必須堅守底線：在蒸餾問題上任何妥協都是不可接受的。Anthropic應保護其知識產權，但不應要求政府鞏固其地位，從而可能使美國孤立於全球開源社區。在現有信息下，蒸餾沒有好的解決方案，只能讓實驗室自行執行。

我已就蒸餾問題撰寫過多篇文章，包括其對模型能力和監管環境的影響。

API並非天生安全。蒸餾討論中有一個特別棘手的問題：中國實驗室可能將Mythos的狹窄網絡安全能力蒸餾到開源模型中。這更多地揭示了當前模型API的不安全性，而非蒸餾風險。即使在Claude Mythos最受限的私有測試階段，Discord偵探就已獲得對Anthropic Mythos的未授權訪問。至今，模型API仍不斷被越獄和以意外方式訪問。這使能力落入壞人之手的風險，遠比任何涉及複雜微調1T+參數模型的方式擴散得更快。我並非網絡安全專家，但近年來“只有開源權重模型不安全而API安全”的二分法被過度誇大了。API在概念上可能更安全，但這尚未得到證明。如果Anthropic的模型確實存在危險能力，唯一連貫的行動就是不將其託管在可直接查詢的API中——在討論蒸餾之前。

無論準備與否，開源模型即將到來。困難在於，在討論蒸餾問題的同時，我們也面臨“如何處理能力水平達到Mythos級別的開源權重模型”的問題。這是一個難題，人類本能地傾向於將針對一個問題的解決方案（蒸餾）應用於更真實的新問題（前沿能力）。我們需要為開源前沿能力制定正確的政策，但全面禁令很可能不是答案。如果中國也不禁止這些模型，壞行為者仍可輕易使用被禁的開源權重模型，從而削弱安全潛力。同時，如果我們單獨禁止某些模型的進口，全球開源社區將繼續發展。一個美國在中國或更注重風險的文化之前就禁止這些模型的世界，很可能表明美國政府在AI恐慌（或其他社會政治壓力）下過早行動。這感覺像是在美國加速奔向反烏托邦——我們的科技產業，經濟的皇冠明珠，看起來越來越像受控和政府投資的中國體系。這是非常糟糕的結果！

為開源進步設置上限的唯一方式是達成全球AI風險管理協議，而我們遠未接近。其他延誤只會使AI在美國的推廣變得更加不可預測和混亂。這將很像GPT-5.6的推出，但不僅昂貴的智能被限制在少數公司手中，所有壞行為者也將立即獲得訪問權。開源模型通過廣泛訪問和理解增加安全性，而不是僅僅削弱積極行動者。

實際上，開源生態無法被阻止。構建最佳模型的人也在評估風險，中國同樣非常關注風險，例如，Z AI已是一家上市公司，面臨股價飆升等綜合壓力。未來只會有更多模型跨越令人擔憂的能力水平。訓練AI模型並非魔法，儘管所需投資增加，但構建模型的途徑並未減少。

開源政策死亡螺旋的一個短期出口是：美國公司發佈類似能力的開源模型。這將把焦點從“只有中國通過蒸餾構建開源模型”轉向“我們同舟共濟，應聚焦生態系統內複雜、不斷變化的前沿問題”。這對開源至關重要，有商業理由發佈開源權重模型的公司（如微軟和Meta）應儘快行動。我對Meta新領導層信心不足，但他們從AI的廣泛普及中受益，不應自設障礙。如果Reflection手握一個尚可但非前沿的模型，他們可能需要發佈它來挽救其擬議的業務方向。

比訓練新模型更短期的解決方案是建立聯盟。開源是分散的技術，沒有明確所有權，但惠及廣泛。前沿實驗室之外的“其他所有人”需要從現在開始努力，向當權者遊説，以繼續安全部署開源權重模型。

本文為付費訂閲內容。