AI司法普及解決方案正慢慢變成美國聯邦法院的行政噩夢

一項由麻省理工學院和南加州大學進行的新研究顯示，自ChatGPT成為主流以來，美國聯邦法院中由無律師代理的當事人提起的訴訟數量幾乎翻了一番。目前，五分之一的起訴狀包含AI生成的文本。法官們正在採取極端措施來應對激增的檔案數量。

研究人員分析了從2005財年到2026財年的450萬起民事案件，以及電子案件登記系統PACER中的4600萬條記錄。關鍵指標是“pro se”率，即當事人自己代理訴訟的比例。在美國，自我代理的權利早於《權利法案》，該比例在過去二十年中一直穩定在聯邦民事案件總數的11%左右。但在2025財年，這一比例躍升至16.8%。僅那一年就有41490件pro se案件，幾乎是AI時代前平均水平的兩倍。根據研究，民事案件增長總量的59%來自自我代理的原告。

這一發現令人震驚，因為美國聯邦法院對無代理律師的訴訟當事人設定了美國司法體系中最高的門檻。起訴費為405美元，大約是大多數州法院收費的兩倍，且對起訴狀的形式要求嚴格得多。此外，美國90%以上的民事案件實際上是透過州或地方法院處理的。該研究指出，AI在這些法院的影響可能更大。

**簡單案件受益，複雜案件不受影響** 案件激增集中在那些格式化文件起草起主要作用的案件型別：民權投訴、消費者信用糾紛、止贖案件。而需要持續專業知識的領域，如專利法或證券法，則沒有影響。研究人員將此解讀為，大型語言模型正在降低以前對普通人來說過高的成本：起草程式上可行的法律檔案。增加幾乎完全來自原告方，並且同時出現在50個州中的44個，排除了區域性解釋的可能性。

案件持續時間和結果分佈基本未變，但案件內部的活動正在爆炸式增長。截至2025年第二季度，pro se原告在前180天內每法院的案件記錄數量比AI時代前平均水平高出158%。每條記錄，無論是動議、回應還是命令，都消耗處理時間。有律師代理的案件也產生了更多的記錄（每個案件增加23%），這表明律師事務所也在使用LLM。

**Pangram檢測器發現2026年18%的起訴狀含AI文本** 最直接的證據來自使用AI文本檢測器Pangram進行的測試，Imas和Jabarian驗證了其可靠性。研究人員從公開的美國法院文件集合CourtListener檔案中隨機抽取了1600份聯邦起訴狀。2023年之前，Pangram僅標記出800份文件中的一份為AI生成。之後比例穩步攀升：2023年為1.0%，2024年為3.5%，2025年為10.5%，2026年初達到18.0%。

一個特別引人注目的案例是佛蒙特州聯邦地區法院，那裡的pro se案件從每年約45件躍升至2024財年的1100多件。幾乎所有增長都源於針對美國公民及移民服務局（USCIS）的履行職責令狀申請，申請人尋求法院命令迫使該機構處理其長期停滯的綠卡或入籍案件。

Reddit上的線上指南建議使用Microsoft Copilot起草投訴，花150美元在自由職業平臺Fiverr上請律師審查，並專門在佛蒙特州提交，因為該法院被認為處理迅速。研究附錄中引用的一份指南直言不諱：“我使用了AI（確切地說是Microsoft Copilot）。它是免費的，隨Windows電腦提供。我讓它為我寫一份履行職責令狀。”

**法官以撕毀令和罰款作為回應** 《紐約時報》的一篇報道透過一個具體案例說明了這種負擔。明尼蘇達州69歲的Donald Sauve在離婚後起訴了他的前妻、她的律師和一名州法官。第一份手寫投訴要求賠償27.5萬美元，但因缺乏管轄權在一個月內被駁回。三個月後，Sauve使用ChatGPT和Claude提交了一份新的起訴狀。這次起訴狀整潔地列印出來，並附帶了50份額外檔案，包括一份彙編所謂支援性判例的“判例法綜述”。

每份檔案都必須被閱讀、分類並輸入公開案件記錄，之後法官Patrick J. Schiltz才在一份14頁的裁決中再次駁回此案。Schiltz命令，今後Sauve的任何檔案將被“撕毀，無需另行通知”，因為原告不能“向法院傾倒數百頁檔案，並期望法院從中篩選出可能支援對被告主張的事實或論點。”

Schiltz告訴《紐約時報》，他認為這一趨勢是“對聯邦法院的生存威脅”。目前住在車裡的Sauve表示，他計劃儘快使用AI製作“SCOTUS級別”的檔案。

**司法可及性的兩面性** 儘管給法院帶來壓力，這一趨勢也有民主化的一面。研究人員明確將他們的發現置於關於“司法差距”的文獻中，即低收入美國人法律需求與實際獲得法律服務之間的鴻溝。

第七巡迴上訴法院法官Michael Y. Scudder在最近的一項裁決中寫道，AI“為沒有資源聘請律師或無法有效自我代理的人提供了增強司法可及性的巨大前景。”

紐約法律援助律師Sateesh Nori告訴《紐約時報》，儘管2017年的一項法律保證紐約低收入租戶在面臨驅逐時獲得免費法律代理，但仍有高達50%的相關人群在沒有律師的情況下出庭。他的問題是：“真正的問題是：為什麼這些人除了使用AI之外沒有其他途徑？”

**美國司法體系的結構性困境** 作者概述了AI在法院中使用的兩個可能後果：pro se原告與有律師的對方當事人之間的“軍備競賽”，每個案件消耗更多法院時間；以及政府機構面臨的不對稱負擔。這些機構是民權、移民和福利案件的常見被告，但無法擴大自己的處理能力來匹配。

作者提出了三種非排他性的解決方案。首先，可以放寬聯邦法官使用AI起草裁決的禁令，從而在裁決方面實現與原告方面相匹配的生產力提升。其次，可以將更簡單的案件更謹慎地分流給治安法官（沒有終身任期的低階別聯邦法官）或專門的分類程式。第三，作者提出了建立一個新的下級法院層級來處理最簡單的案件，“大部分由AI處理”。他們指出，這些選擇沒有一個是免費的，但可能都比替代方案更好：在固定容量的系統中日益增長的積壓。

**法學院和律師協會已經在劃定界限** 雖然研究側重於法院工作量，但法學院和監督機構已經在應對一個相關問題：在司法系統中可接受的AI使用邊界在哪裡？從2026年夏季開始，加州大學伯克利分校法學院僅允許AI用於研究，禁止將其用於起草、大綱、寫作或修改有評分的作業。不存在的來源引用被視為禁止使用的紅旗。

這種風險有多真實，可以從一個包含129個有記錄的AI偽造案例的資料庫中看出，這些案例中來自12個國家的律師在法庭程式中提交了編造的內容。即使是AI公司也無法倖免：在與音樂出版商的一場版權糾紛中，Anthropic不得不道歉，因為Claude在該公司自己的訴訟中偽造了一個來源。