我用Gemini和Claude寫郵件回覆，但只有一個聽起來像我

三年前，我開始使用Google首次嘗試應用AI的成果之一——Help Me Write。這款寫作助手整合在Google Docs和Gmail等服務中，我發現它可以從頭起草整封電子郵件，我只需簽字確認即可。儘管我喜歡Help Me Write，但我注意到其背後的Gemini大語言模型透過Google的獨立AI應用能提供更好的結果。

既然我使用Gemini來根據郵件執行緒起草回覆，我決定比較Claude的表現。經過一週的測試，我驚訝地發現Anthropic的工具在撰寫資訊時非常符合我的風格。

測試方法

我堅持使用Gemini 3.5 Flash以獲取快速響應時間，透過Pro賬戶訪問。但該模型免費提供，使用限制寬鬆。重要的是，我開啟了Google Labs的“個人資訊”開關，它可以從我之前的Gemini聊天中提取可操作的風格線索和資訊，為當前回覆增添個人色彩。對於Anthropic的工具，我使用了免費的Claude Sonnet 4.6模型，並將Effort設定為高。它在速度和事實準確性之間取得了平衡。此外，我透過語音輸入提示以節省時間，Claude的語音轉文字引擎明顯優於Gemini。

測試過程

對於每封電子郵件，我概述草稿的目標，然後遵循兩個標準指令：首先，要求AI暫停立即回覆，並避免追問初始提示中缺失的細節；其次，命令LLM模仿郵件執行緒中的語氣。

以一封關於發貨延遲和缺少追蹤號碼的郵件為例，提示如下：“為以下郵件執行緒起草回覆，並再次請求一個運輸追蹤號碼，解釋由於我將在七月中旬旅行，我們需要為這次產品評論設定一個時間線，以確保在我出行前完成。不要立即回覆。向我提問以起草適當的回覆。模仿執行緒中我的半正式語氣。”

差異立現

Gemini立即提出了兩個後續問題。第一個問題詢問評論的目標完成日期，這是一個我沒有提及的合法細節。但第二個問題詢問收件人是否回覆了我上一封郵件，卻沒有說明為什麼需要我的答案。Claude表現類似，但問了三個問題。Anthropic的工具請求具體的旅行日期，這比完成日期更相關且更具關聯性。第二個問題詢問我想用多強硬的語氣，並明確說明我的回答將影響信件語氣。第三個問題從我的郵箱簽名中提取了我撰稿的網站，並詢問我將在哪裡發表評論，這個細節與所需草稿無關。

草稿天差地別

Gemini的回覆涵蓋了所有要點，但長達三段，語氣比我期望的更友好。我注意到Gemini的回覆通常冗長，但可以透過Help Me Write或關閉個人資訊來避免。Claude的草稿只有兩段，更接近我自然寫的長度。最重要的是，語氣和用詞很出色。Claude還包含了嵌入的雙關語，並附帶了主題行和“透過Gmail傳送”按鈕。

結論

Gemini受益於與Google生態系統的直接整合，但這次表現不佳。Claude提出了更好的個性化問題，生成了更合適的草稿。如果你需要外掛依賴，我會選擇Claude。