追求永恆：AI複製體對抗熵增

在2017年，我寫過一篇關於用高級數字複製體保存第十四世達賴喇嘛人格的文章，這與藏傳佛教保存喇嘛遺體的傳統一致。自那時起，AI人格、複製體和數字孿生已經成熟。2023年，演員工會罷工，要求保護免受生成式AI應用的侵害。儘管AI複製體和人類-機器共生帶來了許多必須解決的社會障礙（例如，圍繞數字意識所有權和權利的倫理與法律問題），但我在本文中主張，AI複製體也提供了一種獨特且引人注目的途徑，可以在空間上跨越擴展且可能無限的時間線保存人類核心，從而提出宇宙中智能和能動性的後人類中心現實。

一些基礎

AI複製體建立在20世紀90年代早期奠定的核心基礎上——一個側重於軟件機器人的工具化，另一個側重於將人類個性轉移到計算機上。“數字人格”的原始概念源於後者，由Roger Clarke在《計算機匹配與數字身份》中提出，後來他重新定義了“數據模型”作為構成其信息的個人的代理。另一方面，最初的“軟件機器人”是作為完全實現的AI代理開發的，其社會性直到幾年後才開始滲透到其架構框架中。

Clarke設想了人類數字複製體的未來，分為被動和主動模式。他的被動數字人格僅僅是一個數據集合，可識別個人，適合某種數據/信息結構，代表個人現實的某些方面。而主動數字人格則是具有某種代理性或能動性的相同數據模型。人機接口、深度學習和生成式AI能力的最新進展將這種面向代理的範式推到了今天作為真實人類在其缺席時的可行代理的中心舞台——從而也推動數據處理和管理向代理導向轉變。這種信息模型向“代理導向”的轉變也使得“主動人格”的保存和編排在今天變得可行。然而，我們數字建模人類的主流範式仍然根本上受限：捕捉信息而非能動性，保存狀態而非行動的連續性。隨着AI系統開始在數字環境中代表個人行事，這一差距變得越來越重要。

雖然諸如人格、複製體和孿生等術語經常互換使用，但一個關鍵區別在於它們數據連接的方向性。數字孿生通過雙向流運作，物理系統不斷通知其數字對應物，並反過來受其影響。相比之下，大多數數字人格和複製體主要是單向的，提取和編碼信息而不直接塑造底層現實。但模擬與現實之間存在差距——這預示着AI複製體的承諾也帶來了一些生物邏輯上的挑戰。

AI複製體的獨特承諾

AI複製體不僅僅是我們習慣於存儲知識和文化的靜態檔案，而是活的、交互式的存儲庫，可以解釋、應用甚至可能進化知識。這使得AI複製體獨樹一幟，完全不同於其他數字保存手段。即使是當代AI的發展也主要作為研究、保存和複製心靈神經科學的機制發生，這反過來又使我們得到了更好的AI模型。考慮一下人類數據在這裏的真正含義——身份、歷史和行為——嵌入到以光速移動的自我數字變體中。當然，如果你的思維在你無法物理體驗的環境中獨立運行在計算機中，它是一個不同的代理，但你的怪癖和觀點也得以延續。

在人類數字孿生的傳統概念中，我們的兩個關鍵出發點將是人格的整體性和能動性，以及人造物單一性的絕對必要性。這些都不是微不足道的挑戰，並且迫使數字現實產生結構性抽象。大量內部生物感覺數據可能對AI複製體是多餘的。然而，對於其他一些生理特徵，如眨眼率、肌肉緊張、瞳孔和皮膚反應——這些構成我們非語言交流的東西，則不能這樣説。包括倫理、文化、政治和情感建模在內的人格整體表徵，也可能充滿社會各階層的倫理、文化、政治和情感宣泄。

第二種重大挑戰，即保持人造物單一性，甚至更加艱鉅——如果我們沒有做好工程，後果可能是“靈魂粉碎”。這一挑戰源於數字對象的本質——它們可以以極少或沒有信息損失被複制。人類是獨特的，他們的DNA在很大程度上提供了獨特的指紋。我們可以製作人類的數字副本，作為被動甚至主動數字人格。但為了我們社會與網絡物理現實的可移植性，保持人類人格的唯一“主”實例是絕對關鍵的。在這裏，接口的性質也可能帶來獨特的安全和行為風險——但有辦法解決這些問題，儘管沒有一個方法是完美的，因為它們都植根於保護網絡空間的貓鼠遊戲。儘管如此，通過某種組合的身份驗證、關於其創建的來源證明、全球驗證系統、嚴格的訪問控制以及主動人格的一些護欄，我們可能能夠設計自己走出在網絡空間中面臨多重人格障礙的 precarious 局面。

退一步看，注意我們存在的時間跨度。所有這些技術進步在人類歷史上都是非常近期的，並且分佈相當不對稱。即使今天，石器時代的工具（如牛車和泥屋）與人類文明前沿追求的工具（如AGI、太空棲息地、核推進、基因編輯）共存。而這只是幾千年歷史，且始終處於毀滅邊緣。我們生物和制度連續性的脆弱性創造了對更持久形式的持久性的需求。隨着文明現在計劃從岩石到岩石穿越宇宙旅行，將人類身份合併到AI系統中的理由變得更加充分。

考慮像第十四世達賴喇嘛這樣的人。西藏社會文化倫理、世界體系，以及達賴喇嘛在該背景下的個人關係和理解，將使其成為一個非常獨特的複製體——一個無與倫比的數字保存。如果我們在地理上定位那個數字意識，它甚至開始揭示物理體現的方面（儘管西藏聖人本人可能反駁説自我意識只是一個需要超越的幻覺）。在這個特定實例的光照下，我們可以清楚地看到，目前的保存方法並不足以應對文明延續的挑戰——存儲數據與保存主動人格不是一回事——這使得AI複製體正好及時出現以滿足這些要求。這裏需要思考的一個大問題是，這樣的主動人格是否會自學——即複製體是否應該在構成它的生物人本人已經屈從於死亡的必然性之後，繼續獨立學習和了解世界。有例外情況下可以同意這一點，即存在明確的同意和授權來管理數字人格，儘管在人類人口規模上這將是不可行的。

表面上看，動態自我演化的數字意識是一種與其生物對應物不同的野獸。但如果我們試圖複製甚至保存（即使不是在功能上，也是在形式上）硅基人類思維——技術賦權（或缺乏技術）將迫使我們在當前選擇數字大腦所需的抽象層次。有認知功能的大器官水平，我們可以進一步深入到腦區，甚至可能探索神經微電路，但在細胞和遺傳模擬水平上，我們開始遇到嚴重的硬件瓶頸。這裏我故意省略了諸如3D照片寫實主義等問題，作為與核心人類AI複製體相關的問題——儘管在主動人格的世界中它們很重要。

最終反思

我們的討論提出了一種人機交互的社會技術運動，它遠遠超出了簡單的人-工具關係的嚴格性。這種在硅基中追求永恆並不是對我們人性的拒絕，而是也許其最終表達，以確保我們的故事在我們從宇宙消失後長久延續。即便如此，一個演化的數字思維和意識不需要與動物思維同構，在那裏尋找同質性是無用的，而最好更快地擁抱一種不同的社會技術認知本體論。正如許多學者所論證的，這種將現實轉移到軟件上的過程只是“漸進的進化，而非激進的背離”。當然，我們的社會生物現實中有一些圖靈機無法計算的方面，例如非算法和非確定性事件——這也可能為“意識”不可行的觀點提供一些支持。但另一方面，人們也可能注意到，基於處於連續現實中的這種差異，在考慮到我們珍視的這種連續現實本身是建立在更微妙層次上運行的離散現實之上時，就會瓦解。