AIはあなたの脚本がヒット作になるかどうかを判断できるか？
AIスタートアップのQuiltyは、脚本を分析して映画の成功を予測できると主張しているが、その精度は疑問視されている。実際、Quiltyは大失敗作の「Christy」に高スコアを付け、オスカー受賞作の「Sinners」に低スコアを付けた。同社は複数のAIモデルを組み合わせてレポートを生成するが、専門家は人間の審美眼を再現できるかどうか懐疑的である。
今年初め、AIスタートアップのQuiltyが業界紙に登場し、そのツールが脚本を読むだけで映画の成功を正確に予測できると約束した。しかし、人々が実際にQuiltyの製品を試す機会を得たとき、彼らは懐疑的なままであった。世界のすべてのデータを持っていても、最終的に興行収入で大失敗した「Christy」の脚本が、アカデミー賞を受賞した大作「Sinners」の脚本よりも優れていると予測したのだ。
これまで多くのAI幹部が売り込んできたように、Quiltyの創業者たちは、新進気鋭のクリエイターに支援ツールへのアクセスを提供することで、業界を「民主化」できると信じている。高いQuiltyスコアはプロデューサーとの関係構築に役立ち、低いスコアはさらなる修正の必要性を示すかもしれない。しかし現時点では、Quiltyは既存のAIシステムを寄せ集めたに過ぎず、同社はまだその技術が将来のヒット作を見極めるセンスや分析能力を持っていることを証明していない。
映画プロデューサーのSimon HorsmanとDaniel Woodによって設立されたQuiltyは、AIを使って脚本を分析し、プロジェクトの成功確率に関する詳細なレポートを生成する。未制作の脚本を入力すると、Quiltyの技術は0から100までのスコアを付け、そのプロジェクトのナラティブの質、商業的実行可能性、観客への共感度、制作コストなどを反映する。このプラットフォームは、ユーザーが映画の制作ゴーサインを得るために未来を垣間見ることができるというアイデアを売りにしている。HorsmanとWoodは、Quiltyが従来の制作スタジオのビジネスプロセスに不可欠な存在になると信じている。
私が最近HorsmanとWoodに会ったとき、彼らはプリプロダクションのプロセスを完全に自動化するのではなく、「人間をループに留めておく」ことを強く望んでいた。会社を設立する際、彼らは多くの他のクリエイターからフィードバックを求めたが、そのクリエイターたちは、生成AIが雇用に悪影響を及ぼし、人間の労働者のスキルを低下させる可能性について懸念を表明することが多かった。
「私たちはAIに対する多くの否定的な感情に同意しますが、私たちがやろうとしているのは人間の創造性を可能にすることです」とHorsmanは私に語った。「Quiltyは本当に開発に関わるものであり、脚本家、プロデューサー、バイヤー、資金提供者、スタジオ幹部など、ユーザーに情報をできるだけ多く提供し、情報に基づいたゴーサインの決定を下せるようにすることです。」
Quiltyは、ユーザーに単一の特注AIモデルを提供するのではなく、広く利用可能なAIツールを組み合わせて、プロセスに異なる種類の分析をもたらしている。ユーザーはテキストの脚本をプラットフォームにアップロードするだけで、数分後には、推定予算、重要なストーリービートの概要、キャラクター分析などを詳細に示すレポートが出力される。サービス料金は1分析あたり50ドルだが、割引料金で複数の分析を購入することもできる。
このような断片的な分析ワークフローのアイデアは、数年前、Wood（QuiltyのCTOも務める）が不動産関連の訴訟を起こされたときに思いついた。弁護士にお金を使う代わりに、WoodはChatGPTを起動したが、すぐに「私は弁護士ではありません。他の誰かに助けを求めてください」と言われた。
「それからGeminiを使ったところ、しばらくはかなりうまくいきました。なぜなら、より大きなコンテキストウィンドウがあったからです」とWoodは回想する。「しかし、その後Xで、愚かなElon MuskがGrokについて、AIモデルとしては最高の弁護士スコアを得たと話しているのを見て、『ちょっと試してみよう』と思いました。」（Woodはその法的紛争がどうなったかは詳しく述べなかった。）
この経験から、Woodは同様のコンシューマーグレードのAIモデルがさまざまなタスクでどのように優れているかをより深く理解するようになった。そして、Wood自身のAIの使用は、脚本の潜在的な成功を定量化するQuiltyのアプローチに影響を与えている。「Geminiは構造とパターンに優れている」ため、Quiltyはそのツールを使ってブレイクダウン（映画や番組の制作要素をすべて包括的なリストにまとめた文書）を生成している。財務モデリングについては、同社は米国のサーバーでホストされているDeepSeekのインスタンスに信頼を置いている。そして、ナラティブ/キャラクター分析には、QuiltyはClaudeとChatGPTを組み合わせて使用している。
Wood氏は、同社が幻覚で満たされない高品質の出力を生成するために、コンテキストプロンプト（追加のコンテキストデータを提供するプロセス）に依存していると語った。Quiltyは映画レポート/スコアを作成するために使用するモデルを自社でトレーニングしていない。しかし、Woodはそれを弱点ではなく強みだと主張した。なぜなら、新しい改良されたモデルが公開されたときに、Quiltyがそれらをワークフローに組み込みやすくなるからだ。
「Claude Mythosがリリースされて、それがより優れたLLMだと分かれば、突然ソフトウェア全体が向上します」とWoodは、サイバーセキュリティ目的で少数の組織のみが利用できる強力な新モデルについて語った。「もし中国のモデルが突然、これらすべての米国のフロンティアモデルよりも優れたものになったら、なぜ代わりにそれらを使わないのでしょうか？」
Quiltyのテクノロジースタックのモジュール性は、全体的なアップデートに関してより機敏にするかもしれないが、プラットフォームがどのように脚本を取得し、実際にはまだ存在しない映画に観客がどのように反応するかといった無形のものを測定するとされる一連の指標を導き出すかを完全に理解することを困難にしている。予測はハリウッドの誕生以来、映画開発の重要な部分であったが、その労働は伝統的に、観客に対して微妙な理解を持つ人間の労働者によって行われてきた。
人間の思考プロセスや、芸術について意見を形成する不正確な方法を真に再現できるモデルを開発できたAI企業はまだない。しかし、Quiltyの創業者たちは、彼らの「感情エンジン」が脚本を評価する上で次善の策だと考えている。なぜなら、VADER（Valence Aware Dictionary and sEntiment Reasoner）のようなツールを組み込んでいるからだ。VADERは、テキストがポジティブかネガティブかを測定するオープンソースソフトウェアである。
HorsmanとWoodはまた、Quiltyがプロジェクトが「文化的瞬間にどのように対応するか」を正確に判断し、信頼できる興行予測を提供できると確信している。彼らは「Revenge of the Nerds」を例に挙げ、この人気のある古い映画は、性的暴行をコメディとして描こうとしているためにQuiltyスコアが低くなるだろうと述べた。これは現代の視聴者には悪趣味と見なされるだろう。
私がHorsmanとWoodに、なぜQuiltyがChristy（最終的に約200万ドルの興行収入）にSinners（3億7000万ドルの興行収入）よりも高いスコアを付けたのか尋ねたところ、プラットフォームの判断は「Sydney Sweeneyが本当に人気があるという事実に帰着する」と主張した。彼らは、書類上では、Sweeneyのスター性と、ボクシングを題材にした伝記ドラマがSinnersのようなファンタジー/アクション作品よりも制作費が安いという事実が、Christyをより安全な賭けにしたと述べた。しかし、この状況はQuiltyの論理がそれほど信頼できないことを浮き彫りにしている。HorsmanとWoodは、Quiltyが映画の財務実績や観客の受け止め方に影響を与える可能性のある要因を予測できない状況があることを認めた。
例えば、QuiltyはElijah Bynumの「Magazine Dreams」（Horsmanがプロデュース）が、俳優Jonathan Majorsの2023年の有名な失脚によって頓挫することを予測できなかった。同様に、「A Minecraft Movie」の脚本からは、チキンジョッキー現象が映画の大成功の一部になることを示すものは何もなかった。HorsmanとWoodは、最終的にはQuiltyがこのようなことを予測できるようにしたいと私に語ったが、それがどのように実現するかは想像しがたい。
誇大宣伝にもかかわらず、Quiltyが販売しているのは、未制作のアートに関連する未来を予測するように求められている大規模言語モデルの詰め合わせへの間接的なアクセスである。これらのAIツールがQuiltyの主張するように機能するのであれば、それは本当に素晴らしいことだろう。しかし、それらのほとんどは、人間が何を面白いと感じるかを理解するには程遠い、単なる高度なパターン認識/模倣機械に過ぎない。