4,523件のAI投資予測が明らかにしたモデル間の意見不一致

iPulse AIの創業者Russlan Ramdowar氏は、2026年7月に完了した市場全体の詳細分析ワークフローに基づき、AIモデル間の投資予測における広範な意見不一致を明らかにした。このワークフローは377資産（348銘柄、14の暗号資産、5つの商品、5つの指数、5つの通貨ペア）を対象に5年間のマルチアセット分析を実施し、合計4,523の個別モデル資産評価を生成した。

分析の結果、76.9%の資産（290）において、少なくとも1つのAIモデルが強気（ストロングバイまたはバイ）評価を、少なくとも1つが弱気（部分売りまたは全売り）評価を付けていることが判明。さらに注目すべきは、最終シグナルが「中立」となった179資産のうち、174（97.2%）で内部に強気・弱気両方の評価が混在していた点だ。Ramdowar氏は「中立は意見の欠如ではなく、意見の衝突であることが多い」と指摘する。

記事は、投資業界がAIに単一の回答（買い・保有・売り）を求めがちだが、それでは回答を生み出した議論が消失してしまうと警鐘を鳴らす。同氏は、意見の不一致はノイズではなくシグナルの一部と捉えるべきだと主張する。

具体例として、NVIDIA（強気6、中立2、弱気4で最終中立）、Amazon（強気8、中立1、弱気3で最終中立）、Tesla（強気4、弱気8で最終中立）が挙げられた。最も極端なケースはQuantum Computing Inc.で、評価がちょうど強気6、全売り6に分かれ、最終シグナルは中立だった。Ramdowar氏は「これを『意見なし』と呼ぶのは馬鹿げている」と述べている。

最終シグナルが強気だった174資産のうち58.0%にも少なくとも1つの弱気評価が含まれており、逆に弱気だった24資産の62.5%に強気評価が含まれていた。例えば、ビットコインは全12評価が強気（最終バイ）、イーサリアムは強気10、弱気2（最終バイ）、Intuitはストロングバイ11、全売り1（最終ストロングバイ）と、それぞれ内部の状況は異なる。

意見不一致のある290資産とそれ以外の87資産を比較すると、前者は年平均リターンのばらつき（7.18%ポイント対3.46%ポイント）が2倍以上、方向一致性は低く（0.731対0.852）、リスク圧力は高い（52.2対42.6）ことがわかった。Ramdowar氏は、これは意見の不一致がリスクを引き起こすことを証明するものではないが、予測プロファイルが異なることを示すと述べている。

iPulse AIプラットフォームは、価値投資家やマクロストラテジストなど複数の分析フレームワークを設計し、独立したレポートを生成した後に正規化することで、投資家がコンセンサスシグナルを取得しつつ、その根拠となる証拠を確認できるようにしている。Ramdowar氏は、真の価値は反復的な分析作業をAIに任せつつ、判断と責任の透明性を維持することにあると結論付けている。