我们不只是在对抗人工智能

在当下对人工智能（AI）持公开批评态度的人群中，存在一条明显的分界线，其核心在于对“抗争”的不同认知。从一个坚定的抵抗立场出发，我认为这值得探讨——一方面，我不希望战术上的分歧削弱更广泛联盟的力量；另一方面，我又担心那些与我观点相近但又不完全一致的人，可能寄希望于错误的方向。

问题主要源于过去几年大规模AI炒作之前的立场差异。一方面，有些人来自机构或相对特权的背景。他们对AI的反对并非完全出于私利，但其认知受到即将失去的地位或工作模式的框定，而这些是他们此前有所庇护的。在教育领域这一点尤为明显，回归旧有状态被神化为应对AI入侵的最理想反应。这体现在对那种学生阅读并参加传统笔试、同时设置机制防止AI作弊的怀旧中。在艺术领域，则曾流行将反AI论点与支持版权挂钩，但这一立场因版权结构本身对许多艺术家构成的普遍问题，与部分人渴望利用任何工具对抗科技公司“盗窃行为”的迫切心情产生冲突，从而分裂了不少对话。

最近，我从记者那里也听到了类似观点——据我的个人经验，他们似乎对自己行业的一切都采取同样态度。受到互联网、社交媒体、企业化以及日益严重的信任缺失的冲击，他们面对今天时，几乎总是以昨天为答案。他们想象中的黄金时代是Twitter（现X）出现之前，那时可信度乃至体面性都被视为职业头衔的固有部分。

与此相对的是我认为自己所属的反对AI阵营，或许更加激进。我们远不那么怀旧（无论怀旧多么诱人），这些声音认为抵制AI不仅是抵制某种技术解决主义，还应抵制那些使其得以产生并轻易施加影响的结构。这一立场几乎在每一个批评之后都会加上“同时我们应该彻底改变这个行业的一切”。它也更政治化、更有抱负，而且坦率地说，更贴近现实（虽然我这样说自然会偏袒自己）。在教育领域，它体现在更激进的变革想法中；在新闻业，它催生了集体报道和其他新颖的运作模式。

我并不认为这种分歧会破坏任何统一阵线。在面对冲击时，几乎任何形式的抵抗都是必要的。但这确实要求我们思考如何以及在哪里推动共同的事业。正如我们在关于版权作为对抗AI盗窃和垃圾内容的讨论中所见——支持一个原本对许多人无效的体系，不可能成为理想的集结号。同样，关于创造性补偿、分配和所有权的更激进想象也可能不是。对双方而言，关键是为合适的受众选择正确的声音，并且理想情况下，如果其他声音更可能产生影响，就要慷慨地放大它们。如何达成这种平衡，我认为是我们每个人都应思考的问题。