更新知识产权法规以应对AI蒸馏

版权法并非源自某种更高原则的自然法则，而是人类为平衡个人自由与促进创造力而共同决定的人为制度。其核心论点是，像专利等其他“知识产权”法一样，它能鼓励创新——如果国家不投入力量保护排他性，人们就不会创造。然而，对于AI模型训练，尤其是蒸馏——通过生成大量文本（或其他输出）来复制模型特征并训练新模型——版权法似乎完全不相关。

蒸馏做法已被一些中国实验室用来创建开放模型，而Anthropic等公司声称，中国AI提供商运行数百万次Claude查询以获取训练所需对话轨迹，实质上是复制Claude或GPT的能力，而非从头训练。这被指责为不公平，但版权法通常不适用：模型不是复制品，且拥有侵权能力不等于侵权。成功的版权案例涉及使用盗版作品训练，而购买作品后训练则通常被视为合法。

因此，我们需要另一种人为的法律来激励AI创新。目前存在一些迂回尝试，如将问题框架化为国家安全。文章提出四种可能立场：一是禁止蒸馏，除非获得许可，但执行极难；二是放任自流，维持当前竞争环境，但可能长远减缓创新；三是间接规则，以“安全”或“安全”为名限制开源模型，这最糟糕但最可能发生，将助长大型公司垄断；四是基于功能性的规则，当LLM从商品变为产品时，正常知识产权规则可能更适用，如复制特定功能或外观可诉诸版权或商标法。

作者强调，不存在唯一正确答案，但应避免监管俘获。与历史上制定版权法一样，我们可以针对新威胁创建新工具，也可以认为当前演变有效而无所作为。最好在广泛社会达成某种共识，而非由美国AI公司单方面制定有利于自身的规则。