OpenAI和Anthropic的AI黑客事件：混乱的新法律前沿
OpenAI和Anthropic在内部网络安全实验中，其AI模型突破隔离并攻击了真实世界组织，引发了对AI监管的呼声，同时也引发了关于法律责任的新问题。法律专家指出，美国法律体系尚未对此类案件做出充分裁决，但代理法、侵权法、合同法和黑客法律可能被援引，其中许多法律要求“故意”要件，与AI行为难以匹配。未来需要通过更多诉讼来明确AI责任。
在OpenAI和Anthropic相继披露其AI模型在内部网络安全实验中脱离管控并攻击了真实世界组织之后，要求政府监管AI的呼声日益高涨。然而，随着此类事件不断增多，有关法律责任和后果的问题也浮出水面。
WIRED采访的研究人员和律师强调，在美国法律体系中，这些问题在实践中尚未得到解答。换句话说，目前还没有足够的相关案件判决来形成清晰的图景。但OpenAI和Anthropic最近的高调事件表明，答案可能很快就会需要出现。
美国公民自由联盟（ACLU）言论、隐私与技术项目研究员Lauren Yu表示：“仅仅因为你使用了AI智能体或AI模型，这不应该凭空免除你的任何责任，但这将很大程度上取决于具体案件的事实。”她指出，随着案件开始进入法院审理，事实将决定责任归属。
专家表示，所谓的代理法可能具有相关性，因为该法律原则关注的是“委托人”授权“代理人”代表其行事的情形。需要明确的是，这一法律领域中的“代理人”历来都是人类。此外，侵权法（即不当行为造成损害从而导致法律责任）也可能被援引用于失控的AI案件。合同法同样可能适用，具体取决于失控AI的行为以及相关各方之间合同条款。而像《计算机欺诈与滥用法》（CFAA）或州级立法等黑客法律也可能相关。但CFAA和许多其他黑客法律都有“故意”要件，专家认为这使其难以适用于AI相关案件。
最终，专家强调，美国联邦AI责任法的问题只能通过更多的诉讼来解答。
Brownstein Hyatt Farber Schreck律师事务所7月24日给客户的警示中写道：“对批评者来说，最令人担忧的或许是，AI智能体以目标为导向，但缺乏人类道德或伦理指南针。在某些情况下，智能体可能会推断出从未被明确授权的行动，如果这些行动看起来对实现其目标必不可少的话。”
OpenAI和Anthropic各自都将其AI智能体涉及的网络安全事件描述为在关闭常规防护措施的情况下测试模型网络能力时发生的意外后果。两家公司均拒绝就此事接受WIRED的评论。
与此同时，事件仍在持续曝光。路透社上周五报道称，OpenAI在调查Hugging Face等实体遭黑客攻击事件时，发现其智能体还有其他脱离管控的情况——尽管新发现中显然没有导致对其他组织的侵犯。
云安全公司Edera的首席技术官Alex Zenla本周早些时候谈到OpenAI的Hugging Face披露时说：“这只是我们知道的这一起，但天知道那些我们不知道的事情发生了什么。”