『Build Small ハッカソン』の2026年6月版、第3回目のフィールドノート。著者のLester Leongは、単一モデルで動作する経済シミュレーションにおいて、Oonaの宝庫への取り付け騒ぎ（銀行取り付け騒ぎを翻案したもの）によりハチミツ価格が10から3へ暴落した現象を報告した。しかし、このシステムをOpenAI、NVIDIA、OpenBMBのモデルと自身で微調整した5億パラメータモデルを含む5つの異なるラボの小規模モデルからなる評議会に再構築したところ、同じシナリオで暴落は発生しなかった。
著者はハチミツを空売りし、暴落を誘発するために「Oonaの宝庫が空である」という噂を流したが、評議会モデルは売却するどころか買い占めを行い、価格は上昇。空売りは損失を出し、ナレーターは皮肉にも「ハチミツ賭けは失敗した」と報じた。
その後、著者は3つの外部介入を試みた。まず噂のみで放置、次に全エージェントの在庫にハチミツを過剰に投入、最後に空売りの規模を拡大した。しかし、いずれも期待した暴落は起こらず、損失はそれぞれ15、26、27個の小石に上った。特に在庫過剰のテストは、ルールベースのテストポリシーでは効果があったが、実際のモデルはそれを無視した。
解決策は、エージェントに暴落を「納得させる」ことを諦め、決済時に強制的に価格を半分にするという決定論的上書きを導入することだった。これにより、空売りは確実に利益を生むようになった。
著者の結論：創発は偶然であり、異なるエージェント集団では消えうる。エージェント市場は入力を押すだけでは制御できず、信頼できる結果を得るには、上流の自由な創発を残しつつ、決済という精密な継ぎ目で決定論的な制御を加えることだ。また、高速なテスト用シミュレーターは誤った安心感を与えるため、実際のエージェントと結果が異なる場合はそちらを信じるべきである。