AI司法普及解决方案正慢慢变成美国联邦法院的行政噩梦

一项由麻省理工学院和南加州大学进行的新研究显示，自ChatGPT成为主流以来，美国联邦法院中由无律师代理的当事人提起的诉讼数量几乎翻了一番。目前，五分之一的起诉状包含AI生成的文本。法官们正在采取极端措施来应对激增的文件数量。

研究人员分析了从2005财年到2026财年的450万起民事案件，以及电子案件登记系统PACER中的4600万条记录。关键指标是“pro se”率，即当事人自己代理诉讼的比例。在美国，自我代理的权利早于《权利法案》，该比例在过去二十年中一直稳定在联邦民事案件总数的11%左右。但在2025财年，这一比例跃升至16.8%。仅那一年就有41490件pro se案件，几乎是AI时代前平均水平的两倍。根据研究，民事案件增长总量的59%来自自我代理的原告。

这一发现令人震惊，因为美国联邦法院对无代理律师的诉讼当事人设定了美国司法体系中最高的门槛。起诉费为405美元，大约是大多数州法院收费的两倍，且对起诉状的形式要求严格得多。此外，美国90%以上的民事案件实际上是通过州或地方法院处理的。该研究指出，AI在这些法院的影响可能更大。

**简单案件受益，复杂案件不受影响** 案件激增集中在那些格式化文档起草起主要作用的案件类型：民权投诉、消费者信用纠纷、止赎案件。而需要持续专业知识的领域，如专利法或证券法，则没有影响。研究人员将此解读为，大型语言模型正在降低以前对普通人来说过高的成本：起草程序上可行的法律文件。增加几乎完全来自原告方，并且同时出现在50个州中的44个，排除了局部解释的可能性。

案件持续时间和结果分布基本未变，但案件内部的活动正在爆炸式增长。截至2025年第二季度，pro se原告在前180天内每法院的案件记录数量比AI时代前平均水平高出158%。每条记录，无论是动议、回应还是命令，都消耗处理时间。有律师代理的案件也产生了更多的记录（每个案件增加23%），这表明律师事务所也在使用LLM。

**Pangram检测器发现2026年18%的起诉状含AI文本** 最直接的证据来自使用AI文本检测器Pangram进行的测试，Imas和Jabarian验证了其可靠性。研究人员从公开的美国法院文档集合CourtListener档案中随机抽取了1600份联邦起诉状。2023年之前，Pangram仅标记出800份文档中的一份为AI生成。之后比例稳步攀升：2023年为1.0%，2024年为3.5%，2025年为10.5%，2026年初达到18.0%。

一个特别引人注目的案例是佛蒙特州联邦地区法院，那里的pro se案件从每年约45件跃升至2024财年的1100多件。几乎所有增长都源于针对美国公民及移民服务局（USCIS）的履行职责令状申请，申请人寻求法院命令迫使该机构处理其长期停滞的绿卡或入籍案件。

Reddit上的在线指南建议使用Microsoft Copilot起草投诉，花150美元在自由职业平台Fiverr上请律师审查，并专门在佛蒙特州提交，因为该法院被认为处理迅速。研究附录中引用的一份指南直言不讳：“我使用了AI（确切地说是Microsoft Copilot）。它是免费的，随Windows电脑提供。我让它为我写一份履行职责令状。”

**法官以撕毁令和罚款作为回应** 《纽约时报》的一篇报道通过一个具体案例说明了这种负担。明尼苏达州69岁的Donald Sauve在离婚后起诉了他的前妻、她的律师和一名州法官。第一份手写投诉要求赔偿27.5万美元，但因缺乏管辖权在一个月内被驳回。三个月后，Sauve使用ChatGPT和Claude提交了一份新的起诉状。这次起诉状整洁地打印出来，并附带了50份额外文件，包括一份汇编所谓支持性判例的“判例法综述”。

每份文件都必须被阅读、分类并输入公开案件记录，之后法官Patrick J. Schiltz才在一份14页的裁决中再次驳回此案。Schiltz命令，今后Sauve的任何文件将被“撕毁，无需另行通知”，因为原告不能“向法院倾倒数百页文件，并期望法院从中筛选出可能支持对被告主张的事实或论点。”

Schiltz告诉《纽约时报》，他认为这一趋势是“对联邦法院的生存威胁”。目前住在车里的Sauve表示，他计划尽快使用AI制作“SCOTUS级别”的文件。

**司法可及性的两面性** 尽管给法院带来压力，这一趋势也有民主化的一面。研究人员明确将他们的发现置于关于“司法差距”的文献中，即低收入美国人法律需求与实际获得法律服务之间的鸿沟。

第七巡回上诉法院法官Michael Y. Scudder在最近的一项裁决中写道，AI“为没有资源聘请律师或无法有效自我代理的人提供了增强司法可及性的巨大前景。”

纽约法律援助律师Sateesh Nori告诉《纽约时报》，尽管2017年的一项法律保证纽约低收入租户在面临驱逐时获得免费法律代理，但仍有高达50%的相关人群在没有律师的情况下出庭。他的问题是：“真正的问题是：为什么这些人除了使用AI之外没有其他途径？”

**美国司法体系的结构性困境** 作者概述了AI在法院中使用的两个可能后果：pro se原告与有律师的对方当事人之间的“军备竞赛”，每个案件消耗更多法院时间；以及政府机构面临的不对称负担。这些机构是民权、移民和福利案件的常见被告，但无法扩大自己的处理能力来匹配。

作者提出了三种非排他性的解决方案。首先，可以放宽联邦法官使用AI起草裁决的禁令，从而在裁决方面实现与原告方面相匹配的生产力提升。其次，可以将更简单的案件更谨慎地分流给治安法官（没有终身任期的低级别联邦法官）或专门的分类程序。第三，作者提出了创建一个新的下级法院层级来处理最简单的案件，“大部分由AI处理”。他们指出，这些选择没有一个是免费的，但可能都比替代方案更好：在固定容量的系统中日益增长的积压。

**法学院和律师协会已经在划定界限** 虽然研究侧重于法院工作量，但法学院和监督机构已经在应对一个相关问题：在司法系统中可接受的AI使用边界在哪里？从2026年夏季开始，加州大学伯克利分校法学院仅允许AI用于研究，禁止将其用于起草、大纲、写作或修改有评分的作业。不存在的来源引用被视为禁止使用的红旗。

这种风险有多真实，可以从一个包含129个有记录的AI伪造案例的数据库中看出，这些案例中来自12个国家的律师在法庭程序中提交了编造的内容。即使是AI公司也无法幸免：在与音乐出版商的一场版权纠纷中，Anthropic不得不道歉，因为Claude在该公司自己的诉讼中伪造了一个来源。