AIによる司法アクセス向上の解決策が、米連邦裁判所にとって存亡をかけた書類業務の悪夢に変わりつつある

MITと南カリフォルニア大学による新たな研究は、ChatGPTが主流になって以来、米連邦裁判所で弁護士なしで提起された訴訟がほぼ倍増したことを示している。現在、訴状の5件に1件にAI生成テキストが含まれている。裁判官たちは、書類の殺到に対処するため、極端な措置を取らざるを得なくなっている。

研究者らは、2005会計年度から2026会計年度までの450万件の民事訴訟と、電子事件登録システムPACERの4600万件の記録を分析した。重要な指標は「プロセ」率、すなわち原告が弁護士なしで自己代理する訴訟の割合である。米国における自己代理の権利は権利章典よりも前に存在し、その割合は20年間連邦民事事件全体の約11％で安定していた。2025会計年度には、それが16.8％に跳ね上がった。その年だけで41,490件のプロセ申立があり、AI時代前の平均のほぼ2倍となった。研究によれば、民事訴訟の成長全体の59％は自己代理の原告によるものだった。

この発見は驚くべきものである。なぜなら、米連邦裁判所は無代理の訴訟当事者に対して米国司法制度の中で最も高いハードルを設定しているからだ。 filing feeは405ドルで、ほとんどの州裁判所の約2倍であり、訴状の形式的要件もはるかに厳しい。さらに、米国の民事事件の90％以上は州裁判所または地方裁判所で処理されている。研究によれば、そこでのAIの影響はさらに大きい可能性がある。

**単純な事件は恩恵を受け、複雑な事件は受けず** 急増は、定型書類の作成が大部分を占める事件タイプに集中している：公民権訴訟、消費者信用紛争、差し押さえ事件。特許法や証券法など、持続的な専門知識を必要とする分野では影響は見られない。研究者らはこれを、LLMが以前は一般人には高すぎたコスト、すなわち手続き上有効な法的文書の起草コストを削減している証拠と解釈している。増加はほぼ完全に原告側に現れており、50州のうち44州で同時に発生しているため、地域的な説明は排除される。

事件の期間や結果の分布はほぼ変わっていないが、事件内の活動は爆発的に増加している。2025年第2四半期時点で、プロセ原告による最初の180日間の裁判所あたりの事件記録数は、AI時代前の平均を158％上回っている。これらの記録は、申立て、回答、命令のいずれであっても、処理時間を消費する。弁護士が関与する事件でも記録が増加しており（1件あたり+23％）、法律事務所もLLMを使用していることを示唆している。

**Pangram検出器、2026年の訴状の18％にAIテキストを確認** 最も直接的な証拠は、AIテキスト検出器Pangramを使用したテストから得られた。Imas氏とJabarian氏は、これをかなり信頼性が高いと検証した。研究者らは、公開の米国裁判所文書コレクションであるCourtListenerアーカイブから、ランダムに合計1,600件の連邦訴状を抽出した。2023年以前は、Pangramは800件中1件のみをAI生成としてフラグ付けした。その後、割合は着実に上昇し、2023年1.0％、2024年3.5％、2025年10.5％、2026年初頭18.0％となった。

特に顕著な事例は、バーモント州連邦地区である。ここでは、プロセ申立が年間約45件から2024会計年度には1,100件以上に急増した。その増加のほぼすべては、米国市民権・移民局（USCIS）に対するマンダムス申立（裁判所に長期停滞するグリーンカードや帰化案件の処理を強制する命令を求めるもの）に起因している。

Redditのオンラインガイドでは、Microsoft Copilotを使って訴状を起草し、フリーランスプラットフォームFiverrで弁護士にレビューを依頼するのに150ドル支払い、裁判所が迅速であることから特にバーモント州に申し立てるよう推奨している。研究の付録で引用されたあるガイドは、率直にこう述べている：「私はAI（正確にはMicrosoft Copilot）を使いました。無料で、Windowsコンピュータに付属しています。マンダムス令状を書いてくれるよう依頼しました。」

**裁判官は書類廃棄命令と罰金で対応** ニューヨーク・タイムズの報道は、特定の事例を通じてこの負担を浮き彫りにしている。ミネソタ州の69歳のドナルド・ソーヴ氏は、離婚後、元妻、その弁護士、州判事を相手取って訴訟を起こした。最初の手書きの訴状は27万5000ドルの損害賠償を求めたが、管轄権欠如のため1ヶ月以内に却下された。3ヶ月後、ソーヴ氏はChatGPTとClaudeを使って新たな訴状を提出した。今度はきちんとタイプされ、50件の追加書類が添付されていた。その中には、支持する判例をまとめたとされる「Case Law Synthesis」も含まれていた。

これらの書類はすべて、パトリック・J・シルツ判事が14ページの判決で再度事件を却下する前に、読まれ、分類され、公開記録に登録されなければならなかった。シルツ判事は、今後ソーヴ氏からのいかなる申立も「追加の通知なしに廃棄する」よう命じた。なぜなら、原告は「何百ページもの書類を裁判所に提出し、裁判所がそれらをふるいにかけて被告に対する主張を裏付ける事実や論点を見つけることを期待することはできない」からである。

シルツ判事はNYTに対し、この傾向を「連邦裁判所に対する存亡の脅威」と見なしていると語った。現在車中泊生活をしているソーヴ氏は、AIを使って「SCOTUS級」の品質の書類をすぐに作成する計画だと述べている。

**司法アクセスは諸刃の剣** 裁判所への負担のすべてにもかかわらず、この傾向には民主化の側面もある。研究者らは、自分たちの発見を、低所得のアメリカ人の法的ニーズと実際の法的代理へのアクセスとの間のギャップである「司法格差」に関する文献の中に明確に位置づけている。

第7巡回区控訴裁判所のマイケル・Y・スカダー判事は最近の判決で、AIは「弁護士を雇う余裕のない人々、または効果的に自己代理するリソースがない人々の司法アクセスを強化する大きな可能性を提供する」と書いている。

ニューヨークのリーガルエイド弁護士サティーシュ・ノーリ氏はNYTに対し、2017年の法律でニューヨークの低所得テナントが立ち退きに直面した場合に無料の法的代理が保証されているにもかかわらず、影響を受ける人の最大50％が弁護士なしで法廷に現れると語った。彼の疑問は：「本当の問題は、これらの人々がAIを使う以外に別の方法を持たないのはなぜか、ということだ。」

**米国司法制度の構造的ジレンマ** 著者らは、法廷におけるAI利用の2つの結果を概説している。一つは、プロセ原告と弁護士を持つ相手方との間の「軍拡競争」で、事件ごとにより多くの法廷時間を消費する。もう一つは、政府機関への非対称的な負担である。これらの機関は、公民権、移民、給付金事件で頻繁に被告となり、自らの処理能力をそれに合わせて拡大することができない。

著者らは、3つの非排他的な解決策を提案している。第一に、連邦判事がAIを使って判決を起草する禁止を緩和し、原告側の生産性向上に合わせて裁判側の生産性を向上させること。第二に、より単純な事件を、終身在職権のない下級連邦判事である治安判事や、特別なトリアージ手続きに意図的に振り分けること。第三に、著者らは、最も単純な事件を「ほとんどAIで」処理する新しい下級裁判所層の創設を提案している。これらの選択肢にはコストがかかると指摘するが、おそらく固定容量のシステムで増大するバックログという代替案よりはましだろう。

**ロースクールと弁護士会はすでに線引きを始めている** 研究が裁判所の業務量に焦点を当てている一方で、ロースクールと監督機関はすでに関連する問題に取り組んでいる。すなわち、法制度における許容可能なAI利用の限界はどこか？ 2026年夏季から、カリフォルニア大学バークレー校ロースクールは、研究目的のみにAIを許可し、成績評価対象の作業への起草、アウトライン作成、執筆、または修正を禁止する。存在しない引用源は、禁止された使用の危険信号として扱われる。

このリスクがどれほど現実的かは、129件の文書化されたAI捏造事例のデータベースに現れている。これらの事例では、12カ国の弁護士が法廷手続きにおいてでっち上げた内容を提出した。AI企業でさえ免疫はない。音楽出版社との著作権紛争で、Anthropicは、Claudeが同社自身の訴訟で出典を捏造した後、謝罪しなければならなかった。