本物のモネ絵画をAI作品と偽り批評を求める

今週、ソーシャルメディアで興味深いアートの社会実験が行われた。ユーザー@SHL0MSがX（旧Twitter）に一枚の絵画を投稿し、「AIでモネ風の画像を生成した」と述べて、本物のモネ作品と比べてどこが劣っているかを詳細に説明するよう求めた。さらに、Xの「AIで作成」ラベルを付けて欺瞞を強めた。しかし、実際にはこの絵画はフランスの印象派画家クロード・モネの睡蓮シリーズの一点であり、モネが晩年の31年間に自宅の花園を描いた約250点の油絵の一つである。

批評家たちは喜んで「明らかな」欠点を指摘した。中には850ワードにわたる分析を書き込んだ者もいた。@egg_oniは「奥行きと色彩の選択に一貫性がなく、木の反射が睡蓮の葉に溶け込み、空間的な奥行きやコントラストを無視している。背景の睡蓮と藻の混ざり具合はひどく曖昧で、多くのAIアートと同様だ」と述べた。@jordoxxは「AIアートの反射は単なるノイズの散乱で、モネは光が水面上でどのように振る舞うかを理解していた」と指摘。@0xchiefyetiは「睡蓮の周りの紫色など、所々の色彩選択がモネより明らかに劣っている」と批判した。

その他にも、「枠組みがなく、主体と客体の境界が感じられない」「生き生きとしておらず、テクスチャーがない」「構図に焦点がなく、色がくすんでいる」「空間的一貫性がない」などの声が相次いだ。@ThrosturThは「アマチュアの美術愛好家として言えるのは、AI生成画像は何も感じさせないことだ。感情や思考、驚きを呼び起こさない。ただのカラフルな壁紙パターンだ。Google画像検索で『モネの絵画』を調べると、何かを感じる」と書いた。

この投稿がバイラルになると、多くの批評家が自身の返信を削除し始めたが、@SHL0MSや@Jediwolfなどのユーザーがスクリーンショットを保存した。この実験は、作品の制作方法によって人々の芸術認識が変わることを示す研究と一致する。2004年のクルーガーによる「努力ヒューリスティック」研究では、人々はより多くの時間と労力をかけて作られたと信じる芸術作品を好み、高く評価することがわかった。また、2024年にNatureに発表された研究では、参加者は人間とAIの作品を一貫して区別できなかったが、AIが生成したと知ると作品を低く評価する傾向があった。研究者のシモーネ・グラッシーニとミカ・コイヴィストは「参加者は人間とAIが作成した画像を一貫して区別できなかった。さらに、全体的にはAI生成作品を好んだものの、主観的な出典帰属を考慮すると、AI生成と認識される作品ほど好まれないという負のバイアスを示した」と述べている。

この実験は、芸術作品に対する評価がラベルや情報に大きく左右されることを浮き彫りにした。今後、アンセル・アダムスの写真で同様の実験を行ったら、同様に滑稽な結果が得られるだろう。