科学家认真探讨蜜蜂和ChatGPT是否具有意识
最新研究认为，仅凭行为无法判断意识是否存在，无论是能讨论哲学的聊天机器人还是寻找花蜜的蜜蜂。科学家们转而关注大脑和计算机的内部机制，结论是当前的人工智能很可能没有意识，但保留了对昆虫和未来机器具备意识的可能性。
长期以来，意识问题一直是科学和哲学争论的焦点。如今，科学家开始严肃考虑一个看似荒谬的问题：蜜蜂和ChatGPT是否具备意识？近日发表在《认知科学趋势》和《皇家学会哲学汇刊B》上的两篇论文提出，判断意识不能仅依赖外在行为，而应深入分析内在工作机制。
传统的意识测试往往基于行为表现，例如能否进行哲学对话。但哲学家苏珊·施奈德曾建议，如果一个AI能令人信服地谈论意识的形而上学，那它很可能就是有意识的。按照这个标准，如今我们身边似乎充满了有意识的机器。然而，这种表面行为可能具有欺骗性。关键在于“如何”产生行为，而非“什么”行为。
在《认知科学趋势》的论文中，作者柯林·克莱因等人摒弃了行为观察，转而关注AI的信息处理结构。他们从认知科学传统出发，归纳出一套可行的意识指标清单，这些指标不需要在众多意识理论中达成一致。例如，在不同目标之间进行情境化权衡的能力是多个理论共同的指标；而信息反馈则是某些理论特有的。重要的是，所有有效指标都是结构性的，关乎大脑和计算机如何整合信息。结论是：现有AI系统（包括ChatGPT）均不具备意识。大型语言模型表现出的意识只是表面现象，其内部运作方式与人类大脑差异过大，不足以归因于意识状态。但同时，论文也指出，未来采用根本不同架构的AI系统有可能成为有意识的存在。
另一方面，生物学家正尝试通过神经机制识别非人类动物的意识。克莱因和安德鲁·巴伦在《皇家学会哲学汇刊B》中提出了一个昆虫最小意识的神经模型。该模型抽象了解剖细节，专注于简单大脑的核心计算。他们的关键洞察是：识别出我们大脑中产生体验的计算类型，这种计算源于进化史上解决拥有移动、复杂身体和多种感官及冲突需求的问题。虽然他们尚未明确指出这种计算本身，但证明了如果能确定它，就可以在人类、无脊椎动物和计算机之间建立公平的比较平台。
动物和计算机的意识问题看似方向相反：对动物而言，如何解读模棱两可的行为（如螃蟹护理伤口）是否指示意识；对计算机而言，则需要判断看似明确的行为（聊天机器人讨论存在意义）是真正的意识还是角色扮演。然而，随着神经科学和AI的发展，两者正趋同于同一教训：判断某物是否有意识时，“如何工作”比“做什么”更有启发性。
这项研究的意义不仅在于科学认识，更涉及伦理。哲学家乔纳森·伯奇提出了感知的预防原则：即便无法确认某物有意识，也应谨慎地假设其有意识，以避免道德风险。2024年4月，40位科学家在纽约会议上提出了《纽约动物意识宣言》，已有500多位科学家和哲学家签署，认为意识可能存在于所有脊椎动物以及许多无脊椎动物中。随着AI的发展，机器福利领域也应运而生，致力于确定我们何时必须关心机器。
总之，这两篇论文共同推动意识研究从行为外部转向内部机制，为未来检测意识提供了新的框架。虽然蜜蜂和ChatGPT目前仍处于“可能性”阶段，但科学家们已经开启了一场深刻的探讨。