仅8.9%的网站屏蔽AI爬虫，但94.8%的网站从未被AI答案提及

Website Auditor发布了第二期AI可见性指数，尝试回答一个越来越紧迫的问题：当用户向AI助手询问某类服务商时，你的网站会不会被推荐？报告认为，“对AI可见”其实是两个不同的问题：一是答案存在度（answer presence），即AI助手是否真的念出你的名字；二是机器可读性（machine readability），即你的网站是否让AI爬虫能够读懂、抓取和引用。前者取决于外部模型的行为，后者则完全在网站所有者的控制范围内，因此报告将两者并排公布，而不合成单一分数。

核心发现并不乐观。在2026年7月23日至8月2日期间，193个网站共产生了5,978条面向购买意图问题的助手回答，结果94.8%的受审计网站从未在任何一条回答中被点名；只有10个网站被至少一位助手提及过一次。按助手分，Gemini的覆盖面最广，在2.9%的回答中提到了受审计企业，ChatGPT为1.7%，Claude和Perplexity均为1.6%。由于四款助手在同一天被询问相同的问题，这些差异体现的是助手之间的差距而非问题难度。

爬虫拦截方面，436个网站中只有39个（8.9%）在robots.txt中屏蔽了至少一个AI用户代理。值得注意的是，屏蔽主要指向训练型爬虫：GPTBot被38个网站屏蔽，ClaudeBot被36个网站屏蔽；而真正在用户提问时抓取页面以生成回答的检索型代理——OAI-SearchBot和Perplexity-User——分别只被4个和3个网站屏蔽。报告提醒，屏蔽训练爬虫对今日回答没有任何损失，但屏蔽检索代理会让网站失去被引用的机会，代价大得多。

机器可读性指标也暴露出普遍的缺口。436个网站中，79.4%发布了robots.txt，73.9%发布了sitemap.xml，77.1%有meta描述，69.5%使用了Open Graph标签，但只有54.6%的网站首页包含任意schema.org结构化数据，采用LocalBusiness模式（明示名称、地址、类别的机器可读标记）的仅占19.3%。对不少本地企业来说，这意味着AI助手在页面上只能读到散文，而没有任何可靠的实体信息。

方法上，报告强调每个域名只取一次投票权，所有百分比由整数计数在渲染时推导，失败的查询被排除而非计为缺席。数据也存在明显局限：样本是自愿运行免费审计的网站，偏向中小型本地企业，不能代表整个互联网；跨助手比较自2026-07-23才开始，因为此前的审计只有Perplexity的回答；名称匹配采用模糊匹配，基于域名被识别的情况约占五分之一，意味着存在度更可能被低估。

该指数是永久页面，后续每版更新都会增加带日期的记录。第二版（2026-08-02）将面板从175个网站扩至193个，爬虫信号语料从418个扩至436个，所有头部份额变动均小于1个百分点，Gemini继续保持最广覆盖。网站所有者也可用同一免费工具检查自身AI可见性，查询四种助手是否知道自己的业务。