近四分之三的荷兰对欧盟烟草规则的回应是人工智能生成的

据Pointer（KRO-NCRV）和NOS的数据编辑室调查，在欧盟更严格的烟草法规公开征求意见中，近四分之三的荷兰回复完全由人工智能撰写，其中十分之九来自烟草生产商菲利普·莫里斯的文本生成器。欧盟委员会对此类行业支持的活动“非常担忧”。

布鲁塞尔正在修订两项最大的欧洲烟草法律：烟草产品规则和烟草广告规则。在欧盟委员会提出立法提案前，先向社会征求反馈。一个月内收到了超过8万条回复。相比之下，97%的此类咨询回复数量低于1000条。调查显示，烟草法咨询的大量回复很大程度上归功于一个AI模型，荷兰回复的绝大多数可归因于菲利普·莫里斯（PMI）的AI活动。该烟草生产商呼吁荷兰公民发声反对更严格的烟草和尼古丁法规。

该公司以“Your Voice Your Choice”的名义进行活动，部分隐藏其身份。由于咨询部分已结束，菲利普·莫里斯的工具现已下线。通过烟草专卖店的黄色海报和IQOS网站，客户通过二维码被引导至一个撰写回复的工具。调查分析了来自15个欧盟国家的超过6.5万条回复，使用了AI检测器Pangram。在葡萄牙之后，法国之前，荷兰的AI回复比例最大。在786条荷兰回复中，71%几乎肯定完全由AI撰写。在所有15个欧盟国家的回复中，这一比例为35%。

专家认为这是旧策略的新包装：烟草行业试图通过公民和其他方影响政策。AI的使用是新的。工具并非来自ChatGPT等聊天机器人，而是通过一个网站引导用户选择选项，如是否吸烟、使用哪些产品以及“哪些方面对您最重要”。这种多项选择调查形式为AI文本提供输入。Pointer自动填写不同选择，生成了上百条AI文本，并与荷兰回复比较。结果显示，十分之九的AI回复与菲利普·莫里斯生成器中的文本高度相似，几乎可以肯定来自该工具。

该工具以第一人称撰写回复。只有一个按钮表示支持进一步限制，而12个“重要方面”中有11个提供反对更严格法规的论点。此外，用户可选的“进一步担忧”均对进一步监管持负面态度。生成的文本中经常出现未作为输入给出的论点，如更严格法规可能适得其反，或该产品是危害较小的替代品。

专家认为该活动具有误导性。鼓励公民对即将出台的法规提供反馈本身是可接受的游说形式，但问题在于引导。莱顿大学专家里克·乔森表示：“AI工具有效地让公民参与，但并非以他们完全自主、真诚且不受引导的声音。”马斯特里赫特大学欧盟游说副教授伊斯坎德尔·德·布鲁克指出：“从民主参与和道德游说的角度看，这明显越界了。”

委员会强调公众参与对其至关重要，咨询应真实反映公众意见。“因此，我们对有关行业支持活动影响咨询结果的报道深感担忧，并谴责烟草行业试图操纵证据征集回应的行为。确保公民观点不被操纵或歪曲至关重要，尤其是在AI和其他新技术发展的背景下。”

由于修订将涉及卷烟替代品的监管，如电子烟、加热烟草和尼古丁袋，这成为菲利普·莫里斯加强游说的时机。其约40%的收入来自这些“无烟”产品，而这些产品可能面临更严格监管。根据世卫组织烟草控制框架公约，烟草行业不应参与政策制定，因其商业利益与公共卫生相冲突。通过AI活动，菲利普·莫里斯试图以公民声音的形式影响政策。

该活动已导致一项动议，由医生向广告代码委员会投诉后提出。六个政党的议员要求政府反对并停止该活动。卫生部长索菲·赫尔曼斯不反对该动议，将决定权交给议会；但她指出应由荷兰食品和消费品安全局评估是否违反广告禁令。

菲利普·莫里斯回应称：“我们使用标准AI设置使文本可读、连贯且相关，旨在结构化和易懂，而非引导内容向特定立场。告知成年人参与此类过程的机会并非操纵，而是对参与式民主的合法贡献。我们的目标是提高认识并促进参与。成年人选择参与并根据意愿修改回复的程度取决于他们自己。我们认为，将参与欧盟委员会组织的公开民主咨询过程描述为不当影响是令人担忧的。”

验证方法：Pangram的AI检测器仅判断文本是否由人还是语言模型撰写，无法识别来源。为区分，使用了多种统计模型（Jaccard相似度、TF-IDF、GMM）比较回复与PMI工具生成的文本。结果显示，在Pangram高度确定为AI的426条荷兰回复中，95%（403条）与PMI工具文本高度相似。反之，Pangram将工具组中的每条回复都标记为AI。因此，本次咨询中的AI回复几乎全部来自菲利普·莫里斯的活动，而非公民自行使用聊天机器人。