向藝術家付費，足以讓他們接受AI嗎？

插畫師們多年來一直警告，生成式人工智慧初創公司在未經許可的情況下用藝術家的作品訓練模型。他們認為這種做法無異於盜竊，而許多AI支持者則回應稱這是技術發展所必需的。由此引發了一系列法律糾紛，也催生了像Pippa這樣標榜自己比同行更道德的AI初創公司。

Pippa的主要產品與其他文生影片服務類似：提供短片段使用者生成影像，供使用者拼湊成視覺故事。不同之處在於，它的商業模式會直接向藝術家付費。每當訂閱使用者生成一張圖片或影片片段，如果其風格源自某位人類藝術家的作品，這位藝術家就會獲得平臺支付的報酬。聯合創始人Hogan Shrum和Sean Wright認為，與藝術家合作的定位能夠吸引客戶，並證明AI公司可以以合乎道德的方式生成內容。但他們也承認，公司仍然依賴與其他文生影片服務相同的基礎模型，想要說服藝術家加入並不容易。

Wright在接受採訪時將AI行業的歷史比作Napster時代盜版音樂橫行，而蘋果後來以99美分一首歌的方式讓音樂人獲得收入。他希望透過Pippa找到類似的道路，擺脫“AI行業建立在血腥歷史之上”的現狀。不過，Pippa向藝術家支付的費用很低：每張圖片0.005美元，每秒影片0.003美元，外加從訂閱收入中抽取5%的版稅池。創始人將這一結構比作Spotify，但這個類比本身讓許多曾被音樂流媒體虧待的藝術家感到不安。

Pippa於今年5月上線，目前約有800名付費訂閱者，已與4位人類藝術家簽署了許可/模型訓練協議，還在與另外4位洽談。藝術家需要透過多步驟稽核以證明作品歸屬，也可以選擇使用化名，以免被社群視為“跨越糾察線”。Wright說，很多藝術家擔心被同行排斥，但他認為隨著人們看到公司的付費誠意，這種態度會改變。

然而，Pippa的模型仍建立在開放模型之上，這些模型“在更廣泛的內容集上進行了初步訓練”，也就是說，它依然依賴未經創作者明確同意就從網際網路抓取的資料。這使其“道德”主張打折扣。類似地，其他標榜道德的AI公司也面臨同樣的問題。Ben Affleck創立的InterPositive強調使用完全原創的資料集，但這需要大量前期資金，且最終產品往往過於專門化，不適合普通消費者。

目前，Pippa的網站上大多是模仿皮克斯風格但效果不佳的兒童向內容，與市面上的文生影片服務沒有明顯區別。公司計劃在近期接入字節跳動的Seedance 2.5模型，該模型能生成長達30秒的影片，並支援精調。但這並不足以讓Pippa從同樣使用該模型的競爭對手中脫穎而出。歸根結底，Pippa需要簽下更多內部藝術家，也依賴公眾對生成式AI態度的轉變。Shrum和Wright相信這一切會實現，但前提是藝術家和公眾真的願意相信這種模式能解決根本問題。