向艺术家付费，足以让他们接受AI吗？

插画师们多年来一直警告，生成式人工智能初创公司在未经许可的情况下用艺术家的作品训练模型。他们认为这种做法无异于盗窃，而许多AI支持者则回应称这是技术发展所必需的。由此引发了一系列法律纠纷，也催生了像Pippa这样标榜自己比同行更道德的AI初创公司。

Pippa的主要产品与其他文生视频服务类似：提供短片段用户生成影像，供用户拼凑成视觉故事。不同之处在于，它的商业模式会直接向艺术家付费。每当订阅用户生成一张图片或视频片段，如果其风格源自某位人类艺术家的作品，这位艺术家就会获得平台支付的报酬。联合创始人Hogan Shrum和Sean Wright认为，与艺术家合作的定位能够吸引客户，并证明AI公司可以以合乎道德的方式生成内容。但他们也承认，公司仍然依赖与其他文生视频服务相同的基础模型，想要说服艺术家加入并不容易。

Wright在接受采访时将AI行业的历史比作Napster时代盗版音乐横行，而苹果后来以99美分一首歌的方式让音乐人获得收入。他希望通过Pippa找到类似的道路，摆脱“AI行业建立在血腥历史之上”的现状。不过，Pippa向艺术家支付的费用很低：每张图片0.005美元，每秒视频0.003美元，外加从订阅收入中抽取5%的版税池。创始人将这一结构比作Spotify，但这个类比本身让许多曾被音乐流媒体亏待的艺术家感到不安。

Pippa于今年5月上线，目前约有800名付费订阅者，已与4位人类艺术家签署了许可/模型训练协议，还在与另外4位洽谈。艺术家需要通过多步骤审核以证明作品归属，也可以选择使用化名，以免被社区视为“跨越纠察线”。Wright说，很多艺术家担心被同行排斥，但他认为随着人们看到公司的付费诚意，这种态度会改变。

然而，Pippa的模型仍建立在开放模型之上，这些模型“在更广泛的内容集上进行了初步训练”，也就是说，它依然依赖未经创作者明确同意就从互联网抓取的数据。这使其“道德”主张打折扣。类似地，其他标榜道德的AI公司也面临同样的问题。Ben Affleck创立的InterPositive强调使用完全原创的数据集，但这需要大量前期资金，且最终产品往往过于专门化，不适合普通消费者。

目前，Pippa的网站上大多是模仿皮克斯风格但效果不佳的儿童向内容，与市面上的文生视频服务没有明显区别。公司计划在近期接入字节跳动的Seedance 2.5模型，该模型能生成长达30秒的视频，并支持精调。但这并不足以让Pippa从同样使用该模型的竞争对手中脱颖而出。归根结底，Pippa需要签下更多内部艺术家，也依赖公众对生成式AI态度的转变。Shrum和Wright相信这一切会实现，但前提是艺术家和公众真的愿意相信这种模式能解决根本问题。