アーティストへの報酬は、AIを受け入れる十分な理由になるか？
新しいテキスト動画生成AIスタートアップのPippaは、アーティストのスタイルを利用した生成に対して報酬を支払うことで差別化を図る。だが、依然としてウェブから収集したデータで訓練されたモデルに依存しており、少額の報酬とSpotify型のロイヤルティ制度がアーティストを説得できるかは不透明だ。
イラストレーターたちは長年にわたり、生成AIスタートアップが無断でアーティストの作品を学習に使っていると警鐘を鳴らしてきた。彼らはその行為を窃盗に等しいと指摘するが、AI推進派の多くは技術の進化に必要だと反論してきた。これが法廷闘争を生む一方で、Pippaのように競合より「倫理的」であることを売りにする新興企業も登場している。
Pippaの主力製品は、他のテキスト動画生成サービスと同様に、ユーザーが生成した短い映像をつなぎ合わせて視覚的なストーリーを作るものだ。異なるのは、ビジネスモデルとしてアーティストに直接報酬を支払う点にある。加入者が特定のアーティストのスタイルに基づく画像や動画を生成するたびに、そのアーティストがプラットフォームから報酬を受け取る仕組みだ。共同創業者のHogan ShrumとSean Wrightは、アーティストとの協力を重視する姿勢が顧客を引きつけ、AIが倫理的にコンテンツを生成できることを示せると考えている。ただ、同社は他のサービスと同じ基礎モデルを使っているため、アーティストを説得するのは容易ではない。
Wrightは、AI業界の歴史を「血まみれの歴史」と表現し、Napster時代に音楽が違法に共有され、その後Appleが99セントの楽曲販売でアーティストへの還元を実現した流れを引き合いに出した。Pippaで同じような道を目指すという。ただし、支払い額は1画像あたり0.005ドル、動画1秒あたり0.003ドルと非常に少なく、さらに購読料収入から5%のロイヤルティプールが配分される。この構造をSpotifyになぞらえるが、多くのアーティストがSpotifyに不満を抱えてきたことを考えると、皮肉に聞こえる。
Pippaは5月にサービスを開始し、現在約800人の有料購読者がいる。ライセンス契約を結んでいるアーティストは4人だけで、さらに4人と交渉中だ。応募者は作品が本人のものであることを確認する複数段階の審査を経なければならず、コミュニティから「ピケラインを越えた」と見なされるのを避けたい場合は、ペンネームで作品を提供する選択肢もある。Wrightによれば、アーティストたちは「この取り組みには賛成だが、仲間から孤立したくない」と語るという。彼は、報酬の仕組みが理解されれば、その不安も和らぐと考えている。
ただし、Pippaの技術は依然として、インターネット上の広範なコンテンツで初期学習されたオープンモデルを基盤としている。つまり、クリエイターの明示的な同意なく収集されたデータに依存しており、「倫理的」という主張は完全には成立しない。この問題はPippaに限らず、内部で制作していないデータを学習に使うすべての倫理的AIスタートアップに付きまとう。Ben Affleckが設立したInterPositiveは、完全に独自のデータセットを開発することを強調するが、そのためには多額の初期投資が必要で、製品も特定用途に特化しがちだ。
Pippaのポータルで生成された映像を見ると、既存のテキスト動画生成サービスと大差ない。現時点では、Pixar風の洗練された見た目をうまく再現できていない子供向けコンテンツが大半だ。同社は近くByteDanceのSeedance 2.5モデルを導入する計画で、このモデルは最大30秒の動画を生成し、最初からやり直さずに微調整できるという。しかし、同じモデルを提供する競合と差別化するには、より多くの内部アーティストを確保する必要があり、それは企業の提案力にかかっている。ShrumとWrightはアーティストが集まると楽観視するが、そのためには一般の生成AIに対する世論が再び好意的に傾くことが前提となる。