人工智能本质上就是反社会的吗？
本文对比早期互联网带来的连接感与当代人工智能的孤立体验，指出AI作为一种工具虽有用，却无法替代真实的人类互动，并质疑AI是否存在真正促进社交的应用场景。
文章情报
要点
- 早期互联网强调“我们”的集体体验，而AI交互往往是个人的、孤立的。
- 作者认为AI是出色的工具，但不是人，也无法替代人。
- Om Malik批评硅谷的数字孪生现象，强调真实人际互动的不可替代性。
- 作者提出疑问：AI是否有真正促进社交、增加价值的用例？
为什么重要
这条新闻值得关注，因为早期互联网强调“我们”的集体体验，而AI交互往往是个人的、孤立的。
技术影响
可能影响模型选型、推理成本、产品能力和评测基准。
还记得早期的互联网吗？那是一个技术新奇、浏览器令人惊叹的时代。你可能还记得一种与今天AI狂热截然不同的感觉：连接。
早期网络是一种鲜明的“我们”的媒介。我们一起下载第一个MOSAIC浏览器，一起欢笑着发现新网站。每个链接不仅连接着知识，更连接着他人——那些简陋网页背后是人类的声音，通过布局、文字和语调的选择，他们的个性跃然屏上。
当我们制作网页时——我们制作了很多——我们是出于为他人服务的想法。我们想象谁会访问，他们会如何反应，我们的作品会带来什么影响。我们期望引发对话。我们的网站是邀请函，当人们“上门”时，我们像对待新朋友一样对待他们。
对早期网络先驱者来说，网络是一场社会连接的寒武纪大爆发。这也是为什么像《连线》和《行业标准》这样的出版物能够蓬勃发展——它们成为了网络社区的试金石。
现在，想想你是如何使用AI的。
哇。
与AI互动是一种极度孤立的体验。最初的产品给人一种人性化的感觉——毕竟，我们是在与一个看似有知觉的存在交谈。但到现在，我们（好吧，大多数）都明白了真相：我们只是独自对着机器低语。
我并非AI的反对者，我经常使用它。但这是一种个人化的追求——研究、工作任务、自言自语。到目前为止，我对这项技术已经下了定论：它是一个极好的工具，但它不是一个人，也不能替代人。
Om Malik今天写了一篇文章，批评硅谷对数字“孪生”的痴迷。他指出，里德·霍夫曼——我认识并钦佩了几十年的人——创造了一个AI孪生，声称能扩展他的人格。“我宁愿与真实的里德·霍夫曼交流两分钟，”Om写道，“也不愿意与里德AI进行数小时的互动。在两分钟内，我们可以进行一场对话，走向我们任何一方都未曾预料的方向。”
人性是混乱的、非线性的、充满惊喜的。当这些惊喜来袭时，我们必须做出反应——人类互动是有后果的。如果真实的里德·霍夫曼告诉我他相信AI在社会中被根本误解了（他最近就这么做过），我可以挑战他，或许还能改变他的想法。里德AI？则不然。
这让我思考：AI是否有根本上的社交用途？我不是指那个极其不明智的Sora，也不是指在Instagram或YouTube上驱动我们多巴胺成瘾的底层AI。我想，最近《纽约时报》报道的又一个怪异集体住宅的形成算是某种程度上的社交用途，但我想要的是真正能连接我们、为所有参与者增加价值的AI应用实例。
如果你在现实中见过这样的例子，请告诉我们。但就目前而言，AI感觉像是一种极其反社会的技术。