我用Gemini和Claude写邮件回复，但只有一个听起来像我

三年前，我开始使用Google首次尝试应用AI的成果之一——Help Me Write。这款写作助手集成在Google Docs和Gmail等服务中，我发现它可以从头起草整封电子邮件，我只需签字确认即可。尽管我喜欢Help Me Write，但我注意到其背后的Gemini大语言模型通过Google的独立AI应用能提供更好的结果。

既然我使用Gemini来根据邮件线程起草回复，我决定比较Claude的表现。经过一周的测试，我惊讶地发现Anthropic的工具在撰写信息时非常符合我的风格。

测试方法

我坚持使用Gemini 3.5 Flash以获取快速响应时间，通过Pro账户访问。但该模型免费提供，使用限制宽松。重要的是，我开启了Google Labs的“个人信息”开关，它可以从我之前的Gemini聊天中提取可操作的风格线索和信息，为当前回复增添个人色彩。对于Anthropic的工具，我使用了免费的Claude Sonnet 4.6模型，并将Effort设置为高。它在速度和事实准确性之间取得了平衡。此外，我通过语音输入提示以节省时间，Claude的语音转文字引擎明显优于Gemini。

测试过程

对于每封电子邮件，我概述草稿的目标，然后遵循两个标准指令：首先，要求AI暂停立即回复，并避免追问初始提示中缺失的细节；其次，命令LLM模仿邮件线程中的语气。

以一封关于发货延迟和缺少追踪号码的邮件为例，提示如下：“为以下邮件线程起草回复，并再次请求一个运输追踪号码，解释由于我将在七月中旬旅行，我们需要为这次产品评论设定一个时间线，以确保在我出行前完成。不要立即回复。向我提问以起草适当的回复。模仿线程中我的半正式语气。”

差异立现

Gemini立即提出了两个后续问题。第一个问题询问评论的目标完成日期，这是一个我没有提及的合法细节。但第二个问题询问收件人是否回复了我上一封邮件，却没有说明为什么需要我的答案。Claude表现类似，但问了三个问题。Anthropic的工具请求具体的旅行日期，这比完成日期更相关且更具关联性。第二个问题询问我想用多强硬的语气，并明确说明我的回答将影响信件语气。第三个问题从我的邮箱签名中提取了我撰稿的网站，并询问我将在哪里发表评论，这个细节与所需草稿无关。

草稿天差地别

Gemini的回复涵盖了所有要点，但长达三段，语气比我期望的更友好。我注意到Gemini的回复通常冗长，但可以通过Help Me Write或关闭个人信息来避免。Claude的草稿只有两段，更接近我自然写的长度。最重要的是，语气和用词很出色。Claude还包含了嵌入的双关语，并附带了主题行和“通过Gmail发送”按钮。

结论

Gemini受益于与Google生态系统的直接集成，但这次表现不佳。Claude提出了更好的个性化问题，生成了更合适的草稿。如果你需要插件依赖，我会选择Claude。