GeminiとClaudeにメール返信を書かせてみた – しかし、自分らしいのは一つだけ

3年前、私はGoogleがAIを初めて応用したものの1つであるHelp Me Writeを使い始めました。このライティングアシスタントはGoogle DocsやGmailに組み込まれており、メールを一から作成してくれるため、私は承認するだけで済みました。Help Me Writeは気に入っていましたが、その背後にあるGemini LLMがGoogleのスタンドアロンAIアプリを通じてさらに良い結果を提供していることに気づきました。

メールスレッドをGeminiに渡して返信を作成していたので、Claudeのパフォーマンスも比較することにしました。1週間のテストの後、驚いたことにAnthropicのツールは私が書く方法に非常に近いメッセージを作成しました。

比較方法

Gemini 3.5 FlashをProアカウントで使用し、高速な応答時間を確保しました。ただし、無料で利用でき、使用制限も緩やかです。重要なのは、Google Labsの「Personal Intelligence」トグルをオンにしたことです。これにより、以前のGeminiチャットからスタイルの合図や情報を引き出し、現在の応答に個人的なタッチを加えます。Anthropicのツールについては、無料のClaude Sonnet 4.6モデルをEffort高に設定して使用しました。速度と事実の正確さのバランスが取れています。また、時間を節約するためにプロンプトを音声入力しましたが、Claudeの音声認識エンジンはGeminiよりはるかに優れていました。

テスト手順

各メールについて、ドラフトの目的を概説し、次に2つの標準指示に従いました。まず、AIに即時の返信を控え、初期プロンプトにない詳細を求めるフォローアップ質問をしないよう要求します。次に、LLMにメールスレッド内の私のトーンを模倣するよう命令します。

出荷遅延と追跡番号の欠如についてのメールを例に、プロンプトは次の通りです：「以下のメールスレッドに対する返信を作成し、もう一度出荷追跡番号を要求してください。7月中旬に旅行するため、この製品レビューにタイムラインを設定し、旅行前に完了させる必要があることを説明してください。すぐに返信しないでください。適切な返信を作成するために質問してください。スレッド内の私の半正式なトーンを模倣してください。」

すぐに現れる違い

Geminiはすぐに2つのフォローアップ質問をしました。1つ目はレビューの完了予定日で、これは私が言及していなかった正当な詳細です。しかし、2つ目は受信者が最後のメールに返信したかどうかを尋ねるもので、なぜ答えが必要かの説明はありませんでした。Claudeも同様ですが、3つの質問をしました。Anthropicのツールは具体的な旅行日を要求し、これは完了日より関連性が高く重要です。2つ目の質問は、どの程度強硬にしたいかを尋ね、回答がトーンに影響すると明確に説明しました。3つ目の質問は、メールの署名から私が執筆するサイトを抽出し、どこでレビューを書くか尋ねましたが、これは要求されたドラフトには無関係でした。

ドラフトは大きく異なる

Geminiの応答はすべての要点をカバーしていましたが、3段落と長く、私が好むよりもフレンドリーなトーンでした。Geminiの応答は通常冗長ですが、Help Me Writeを使用するか、Personal Intelligenceをオフにすることで回避できます。Claudeのドラフトは2段落だけで、私が自然に書く長さに近く、トーンと語彙が素晴らしかったです。Claudeはさらに、旅行を示唆する駄洒落を含み、件名と「Gmailで送信」ボタンを付けました。

結論

GeminiはGoogleの広範なエコシステムとの直接統合の恩恵を受けていますが、今回のテストでは期待外れでした。Claudeはより良いパーソナライゼーション質問をし、より適切なドラフトを生成しました。プラグインに依存する場合、Claudeを選びます。