如何谈论‘AI’而不加剧拟人化

2026年6月25日，Emily M. Bender和Nanna Inie在Tech Policy Press发表评论文章，呼吁人们反思关于“AI”的拟人化语言。他们认为，将人工智能技术描述为具有思考、情感或自主能力，不仅误导公众，也阻碍了对技术实际功能的清晰讨论。为了改变这一现状，他们提出了三个步骤：识别拟人化措辞、寻找替代方案、养成使用新语言的习惯。

基于对学术文献的分析，他们归纳出七类拟人化语言并逐一给出替代建议。首先是“认知者及其产物”类别，如将“人工智能”改为“概率自动化”，将“图像识别”改为“图像标注”，将“幻觉”改为“不良输出”。值得注意的是，他们建议避免使用“人工智能”或“AI”来指代具体技术，而是使用更具体的名称或“概率自动化”作为通用术语。其次是“情感”类，如避免说“ChatGPT努力”等暗示情绪的表达。在“交流”类中，建议用“输入/输出”替代“问/回答”，用“对话模拟器”替代“聊天机器人”。“能动性”类中，用“学生使用了ChatGPT”替代“ChatGPT协助了学生”，并将“AI代理”称为“概率的、未经验证的软件操纵器”（PUSMic）。“人类角色类比”类提示我们不应将系统称为“导师”或“共同创作者”，而应描述为工具。此外，命名和代词选择也会强化拟人化，如避免使用“他/她”指代系统，并注意不要将系统与人类归入同一代词组。最后，“生物隐喻”类中，将“神经网络”改为“加权网络”，将“模型消耗数据”改为“数据用于设置模型权重”。

作者承认这些替代表述可能显得笨拙或冗长，但认为这恰恰提醒人们停下来思考技术的本质。他们鼓励读者在日常讨论中坚持使用更精确的语言，即使显得“固执”，也能为他人树立榜样。正如Emily在一次演讲中回应的：当被问及如何在不显得扫兴的情况下抵制AI拟人化语言时，她说：“做个扫兴的人！如果我们把当前处境看作陷入泥沼，那么你插下一根棍子，就能开始为他人创造坚实的地面。”这种语言上的坚持虽然可能带来社交尴尬，但有助于推动更理性的技术讨论。