「AI」について擬人化を伴わずに語る方法

2026年6月25日、Emily M. BenderとNanna InieはTech Policy Pressに寄稿し、AIに関する擬人化的な言葉使いの問題点を指摘しました。彼らは、人工知能技術をあたかも思考や感情を持つかのように表現することが、技術の実際の機能についての誤解を生み、責任の所在を不明瞭にすると主張します。改善のために、著者らは3つのステップを提案しています。すなわち、擬人化的な表現を見つけること、代わりの表現を見つけること、そしてその代替表現を使う習慣を身につけることです。彼らの研究に基づき、7つのカテゴリーに分類された擬人化言語と、それぞれに対する代替案が示されています。

例えば、「認知者とその産物」のカテゴリーでは、「人工知能」を「確率論的オートメーション」に、「画像認識」を「画像ラベリング」に、「幻覚」を「望ましくない出力」に置き換えることを推奨しています。「感情」のカテゴリーでは、システムに感情があるかのような表現を避けるべきだとし、「コミュニケーション」では「質問する」ではなく「入力する」、「回答する」ではなく「出力する」といった動詞を使うよう提案しています。「主体性」のカテゴリーでは、「AIエージェント」を「確率的で未検証のソフトウェア操作子」（PUSMic）と呼ぶなど、人間の主体性を明確にします。「人間の役割の類推」では、システムを「チューター」や「共創者」と呼ぶことを避け、ツールとしての説明を推奨。名前や代名詞も重要で、システムを「彼」「彼女」と呼ぶのを避け、生物学的メタファー（例：ニューラルネットワーク→加重ネットワーク）も見直すべきとしています。

著者らは、これらの代替表現は最初はぎこちなく感じるかもしれないが、技術について立ち止まって考える機会を与えると述べています。そして、議論の中で「頑固者」になることで、より正確な言語使用の土台を作ることができると励ましています。