自宅試験から教室試験への変更後の成績分布

ブラウン大学の経済学教授ロベルト・セラノ氏は、2026年春学期に大規模なAIカンニング事件に直面した。昨年12月の銃乱射事件による学生の不安を考慮し、彼は初めて自宅持ち帰りの中間試験を許可した。しかし、中間試験の平均点は96%と歴史的な65%～80%を大幅に上回り、回答スタイルがChatGPTの出力と酷似していたため、セラノ氏は多くの学生がAIを使用したと確信した。彼は助教とともに試験問題をChatGPTに入力したところ、AIは学生とほぼ同じ回答を生成し、特に「矛盾による証明」という不自然な手法を用いていたという。

セラノ氏は学部長の承認を得て、期末試験を対面方式に変更した。その際、学生に対して「期末試験の分布が中間試験と同様なら中間を考慮するが、そうでなければ中間を無効にする」と通知した。結果、18人が履修を取りやめ、9人は試験を受けずに欠席した。期末試験の平均点は48.6%と過去最低を記録し、それまでの最低65%を大きく下回った。セラノ氏は中間試験を無効とし、期末の加重を80%に引き上げ、合格ラインを50%から40%に引き下げた。最終的に19人が不合格となった。

セラノ氏は5月にデータをブラウン大学の学術規範常設委員会に提出したが返答はなく、6月末に公表した後、委員会は彼に対してカンニングが疑われる学生一人ひとりに対して個別の告発を提出するよう求めた。セラノ氏はこれを「馬鹿げている」と批判し、多くの同窓生から支持のメールを受け取ったと述べた。大学広報のブライアン・クラーク氏は、大学はあらゆる学術誠実性の申し立てを真摯に扱うが、教員側が必要な詳細を提供していないと述べた。

カリフォルニア大学サンディエゴ校の学術誠実性責任者トリシア・バートラム・ギャラント氏は、大規模なカンニング調査は教員に過度な負担をかけ、報酬もインセンティブもないと指摘。彼女は、学術誠実性委員会が学生に電子メールで責任を認めることを許可し、教授が複数の学生に対する告発を一括提出できるようにすることを提案した。また、大学が学術誠実性に真剣に取り組むならば、スタッフとリソースを割くべきだと述べた。

一方、ブラウン大学の生成AI教育委員会は、AIの使用状況を調査し勧告をまとめた報告書を発表した。報告書によると、ブラウン大学の教授の4分の3が学生のAIカンニングを懸念しており、全米調査でも同様の結果が出ている。委員会は学術規範の改正を奨励し、「自分の言葉」や「自分の考え」の定義を明確にし、罰則を軽視して対話を促進するよう提言した。

セラノ氏は「社会の最も優秀な若者の相当部分がカンニングを容認するようになってはならない。それは社会の衰退につながる」と警鐘を鳴らした。