用“AI垃圾”作为反馈：评语更多反映的是评论者而非创作者

我从最近发表的一篇文章说起，其中提到“AI垃圾”更多的是反映人类而非AI本身。这个观点引发了共鸣也招致了反对，因为它确实有些片面。今天我想谈谈另一面。用“AI垃圾”作为反馈，其实同样揭示了评论者自身的问题，甚至比评价对象的更多。

首先，这个词本身含义模糊。当我在别人的作品下看到“AI垃圾”时，我会联想到多种可能：这篇文章是AI生成的；内容低于我的期望，而期望本身就是主观的；或者仅仅是对AI本身的沮丧，与内容无关。它可以意味无数种事物，只有评论者知道自己想表达什么，而且很可能连评论者自己也不清楚。问题在于，仅凭评论本身我们无法判断。

对于接收者来说，这几乎没有任何可操作性。我没有得到关于我实际观点的反馈，唯一能想到的就是调整产出以迎合某个特定个体。这引发了我的思考：现在用AI写作是罪过吗？一方面我们鼓励使用AI，另一方面又批判它。到底应该怎样？

我的结论是：如果你用“AI垃圾”或其变体作为评论，那么按照你所选词的定义，你产出的也是缺乏原创、少有价值、对接收者没有帮助的文字——这简直就是人类版本的“AI垃圾”。这与你所批评的内容又有何本质区别呢？

但另一方面，对于接收反馈的创作者而言，这仍然是反馈，而所有反馈都是有价值的——关键在于你如何利用它。它仍然为你提供了一个额外的数据点，供你考虑是否要调整未来的做法。

我自己的内容也曾被评论为“AI垃圾”。我也曾回顾自己早期发表的文章，事后看来，我本人也会将其标记为“AI垃圾”。反思这些评论让我深入探究为何一篇文章会被认为是AI垃圾。确实存在一些迹象：比如过多的破折号，或者“不是X，而是Y”的句式。重点是我该如何处理这些信息？

假设你发布了一篇文章，看到的人中只有一人评论“AI垃圾”，你会怎么做？反过来，除了一个人真诚感谢之外，所有评论都是“AI垃圾”，你又该怎么办？我不会因此彻底改变我的生活方式。

我几乎事事都使用AI，包括写作。我个人认为不使用AI是愚蠢的，但我不需要为此辩护。尽管如此，了解“为什么”很重要。因此，我给那些被贴上这种标签的人的建议是问自己几个问题：第一，你真正相信什么？你写作的目的是什么，你的读者是谁？第二，你对即将公之于众、署名自己的作品感到满意吗？这是你当下最好的呈现吗？第三，当此类反馈来临时，你是否有一种方法来决定如何处理它，以及它是否会改变你真正相信的东西，从而影响你接下来的行动？

第三点最为关键，因为它最终是一个判断问题。所有人都同意在AI时代判断力将变得日益重要。讽刺的是，这正是需要判断力的时刻之一。你需要决定“AI垃圾”是信号、噪音，还是介于两者之间。没有人能替你做出这个决定。

以下是我自己的答案。我使用AI写作，因为它帮助我比不用时更清晰地思考。我可以与某种智能深入讨论观点，探讨自己思维的边缘。我能够以前所未有的速度表达自己，同时并行处理其他事务。如果不用AI，我就得把所有时间都花在写作上，但我还有其他优先事项。

我的写作对象是那些可能赞同我的观点，或者处于接受边缘，只是不知如何表达的人。我并不是要说服所有人。

不过，我承认实际使用的词语确实重要。句子结构、语言风格、平台算法决定了谁先看到我的文章。愚蠢的是不去优化这些。然后是人：我的写作优化了传播效果，使人们能在有限的注意力内读完。我有责任不断提高这一点。

以上就是我的信念。不要只借用我的，请找到你自己的。