WIREDの報道によると、政府効率化省（DOGE）のメンバーが住宅都市開発省（HUD）で人工知能（AI）を用いて政策決定を行っていたが、現在同省はAIツールの開発と使用に関する情報公開を拒否している。非営利法律団体Democracy Forwardが情報自由法（FOIA）に基づき入手した文書によると、HUDは100以上の文書を非公開とし、その理由として存在しない「AI特権」や、通常は大統領とその直接顧問にのみ適用される大統領通信特権を挙げている。
昨年、WIREDはシカゴ大学の3年生だったChristopher SweetがHUDのDOGEチームに加わり、AIを使って廃止可能な規制や契約解除を特定していたと報じた。もう一人のメンバーScott Langmackは不動産テック企業Kukunから参加し、現在は行政管理予算局（OMB）で規制緩和AIのエグゼクティブディレクターを務めている。HUD職員は当時、AIが廃止対象とした規制についてフィードバックを求められたが、一部の職員は重複作業だと評した。
非公開文書には「GPT定義の経済分析アプローチ」や「規制分析プロンプト」などが含まれ、「審議的AIインプット」や「起草中AIプロンプト」としてFOIA免除された。電子フロンティア財団のTori Noble氏は、政策立案へのAI活用の不透明さを憂慮し、幻覚や偏見のリスクを指摘。米国にはAIがルール作成に使われた場合の開示義務がない。
ハーバード大学ケネディスクールのMark Fagan氏は、AIを政策評価ツールとして使う場合はその使用を示すべきだが、審議プロセス内のAI利用は開示不要の可能性があると述べた。民主前進団体のDan McGrath氏は、政府がAIの政策決定への影響を隠すことは憂慮すべきであり、既存の特権は公務員の率直な意見交換を保護するものであって、AIの影響を隠すものではないと強調した。電子プライバシー情報センターのJohn Davisson氏は、FOIAにAI免除条項はなく、人間とAIの対話は審議プロセス特権の対象外だと指摘した。
さらに、HUDは「AIプロンプトの草稿」や「審議的AI入力」を理由に文書を非公開とした。Davisson氏は、AIとの対話に審議プロセス特権を適用する法的根拠はなく、コンピュータは率直さを必要としないと述べた。また、「DFR Template_Workflow Prompt Directory (3).pdf」という文書は「規制変更の審議」と「大統領通信特権」により非公開となり、プロンプトの出所に疑問が生じている。Democracy Forwardは、政府が政策決定へのAI利用を隠蔽することは憂慮すべきであり、国民はその影響を知る権利があると主張している。