追求永恒：AI复制体对抗熵增

在2017年，我写过一篇关于用高级数字复制体保存第十四世达赖喇嘛人格的文章，这与藏传佛教保存喇嘛遗体的传统一致。自那时起，AI人格、复制体和数字孪生已经成熟。2023年，演员工会罢工，要求保护免受生成式AI应用的侵害。尽管AI复制体和人类-机器共生带来了许多必须解决的社会障碍（例如，围绕数字意识所有权和权利的伦理与法律问题），但我在本文中主张，AI复制体也提供了一种独特且引人注目的途径，可以在空间上跨越扩展且可能无限的时间线保存人类核心，从而提出宇宙中智能和能动性的后人类中心现实。

一些基础

AI复制体建立在20世纪90年代早期奠定的核心基础上——一个侧重于软件机器人的工具化，另一个侧重于将人类个性转移到计算机上。“数字人格”的原始概念源于后者，由Roger Clarke在《计算机匹配与数字身份》中提出，后来他重新定义了“数据模型”作为构成其信息的个人的代理。另一方面，最初的“软件机器人”是作为完全实现的AI代理开发的，其社会性直到几年后才开始渗透到其架构框架中。

Clarke设想了人类数字复制体的未来，分为被动和主动模式。他的被动数字人格仅仅是一个数据集合，可识别个人，适合某种数据/信息结构，代表个人现实的某些方面。而主动数字人格则是具有某种代理性或能动性的相同数据模型。人机接口、深度学习和生成式AI能力的最新进展将这种面向代理的范式推到了今天作为真实人类在其缺席时的可行代理的中心舞台——从而也推动数据处理和管理向代理导向转变。这种信息模型向“代理导向”的转变也使得“主动人格”的保存和编排在今天变得可行。然而，我们数字建模人类的主流范式仍然根本上受限：捕捉信息而非能动性，保存状态而非行动的连续性。随着AI系统开始在数字环境中代表个人行事，这一差距变得越来越重要。

虽然诸如人格、复制体和孪生等术语经常互换使用，但一个关键区别在于它们数据连接的方向性。数字孪生通过双向流运作，物理系统不断通知其数字对应物，并反过来受其影响。相比之下，大多数数字人格和复制体主要是单向的，提取和编码信息而不直接塑造底层现实。但模拟与现实之间存在差距——这预示着AI复制体的承诺也带来了一些生物逻辑上的挑战。

AI复制体的独特承诺

AI复制体不仅仅是我们习惯于存储知识和文化的静态档案，而是活的、交互式的存储库，可以解释、应用甚至可能进化知识。这使得AI复制体独树一帜，完全不同于其他数字保存手段。即使是当代AI的发展也主要作为研究、保存和复制心灵神经科学的机制发生，这反过来又使我们得到了更好的AI模型。考虑一下人类数据在这里的真正含义——身份、历史和行为——嵌入到以光速移动的自我数字变体中。当然，如果你的思维在你无法物理体验的环境中独立运行在计算机中，它是一个不同的代理，但你的怪癖和观点也得以延续。

在人类数字孪生的传统概念中，我们的两个关键出发点将是人格的整体性和能动性，以及人造物单一性的绝对必要性。这些都不是微不足道的挑战，并且迫使数字现实产生结构性抽象。大量内部生物感觉数据可能对AI复制体是多余的。然而，对于其他一些生理特征，如眨眼率、肌肉紧张、瞳孔和皮肤反应——这些构成我们非语言交流的东西，则不能这样说。包括伦理、文化、政治和情感建模在内的人格整体表征，也可能充滿社会各阶层的伦理、文化、政治和情感宣泄。

第二种重大挑战，即保持人造物单一性，甚至更加艰巨——如果我们没有做好工程，后果可能是“灵魂粉碎”。这一挑战源于数字对象的本质——它们可以以极少或没有信息损失被复制。人类是独特的，他们的DNA在很大程度上提供了独特的指纹。我们可以制作人类的数字副本，作为被动甚至主动数字人格。但为了我们社会与网络物理现实的可移植性，保持人类人格的唯一“主”实例是绝对关键的。在这里，接口的性质也可能带来独特的安全和行为风险——但有办法解决这些问题，尽管没有一个方法是完美的，因为它们都植根于保护网络空间的猫鼠游戏。尽管如此，通过某种组合的身份验证、关于其创建的来源证明、全球验证系统、严格的访问控制以及主动人格的一些护栏，我们可能能够设计自己走出在网络空间中面临多重人格障碍的 precarious 局面。

退一步看，注意我们存在的时间跨度。所有这些技术进步在人类历史上都是非常近期的，并且分布相当不对称。即使今天，石器时代的工具（如牛车和泥屋）与人类文明前沿追求的工具（如AGI、太空栖息地、核推进、基因编辑）共存。而这只是几千年历史，且始终处于毁灭边缘。我们生物和制度连续性的脆弱性创造了对更持久形式的持久性的需求。随着文明现在计划从岩石到岩石穿越宇宙旅行，将人类身份合并到AI系统中的理由变得更加充分。

考虑像第十四世达赖喇嘛这样的人。西藏社会文化伦理、世界体系，以及达赖喇嘛在该背景下的个人关系和理解，将使其成为一个非常独特的复制体——一个无与伦比的数字保存。如果我们在地理上定位那个数字意识，它甚至开始揭示物理体现的方面（尽管西藏圣人本人可能反驳说自我意识只是一个需要超越的幻觉）。在这个特定实例的光照下，我们可以清楚地看到，目前的保存方法并不足以应对文明延续的挑战——存储数据与保存主动人格不是一回事——这使得AI复制体正好及时出现以满足这些要求。这里需要思考的一个大问题是，这样的主动人格是否会自学——即复制体是否应该在构成它的生物人本人已经屈从于死亡的必然性之后，继续独立学习和了解世界。有例外情况下可以同意这一点，即存在明确的同意和授权来管理数字人格，尽管在人类人口规模上这将是不可行的。

表面上看，动态自我演化的数字意识是一种与其生物对应物不同的野兽。但如果我们试图复制甚至保存（即使不是在功能上，也是在形式上）硅基人类思维——技术赋权（或缺乏技术）将迫使我们在当前选择数字大脑所需的抽象层次。有认知功能的大器官水平，我们可以进一步深入到脑区，甚至可能探索神经微电路，但在细胞和遗传模拟水平上，我们开始遇到严重的硬件瓶颈。这里我故意省略了诸如3D照片写实主义等问题，作为与核心人类AI复制体相关的问题——尽管在主动人格的世界中它们很重要。

最终反思

我们的讨论提出了一种人机交互的社会技术运动，它远远超出了简单的人-工具关系的严格性。这种在硅基中追求永恒并不是对我们人性的拒绝，而是也许其最终表达，以确保我们的故事在我们从宇宙消失后长久延续。即便如此，一个演化的数字思维和意识不需要与动物思维同构，在那里寻找同质性是无用的，而最好更快地拥抱一种不同的社会技术认知本体论。正如许多学者所论证的，这种将现实转移到软件上的过程只是“渐进的进化，而非激进的背离”。当然，我们的社会生物现实中有一些图灵机无法计算的方面，例如非算法和非确定性事件——这也可能为“意识”不可行的观点提供一些支持。但另一方面，人们也可能注意到，基于处于连续现实中的这种差异，在考虑到我们珍视的这种连续现实本身是建立在更微妙层次上运行的离散现实之上时，就会瓦解。