伯尼·桑德斯提议为AI设立美国主权财富基金

参议员伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）上周公布了《美国人工智能主权财富基金法案》，这是一项雄心勃勃的提案，旨在让公众直接持有大型AI公司的股份。该法案对年AI相关收入超过2亿美元的公司征收一次性50%的股票税。这些股票将存入由新成立的“民主AI独立委员会”管理的信托基金，该委员会七名成员由总统提名并经参议院确认。桑德斯估计，该基金初始资产可能达到约7万亿美元。他计划每年将基金价值的5%用于向美国人直接支付，并逐步用于医疗、教育、住房和环境目标。

从某种意义上说，桑德斯的计划是一种国有化方案。从另一种意义上说，它承认AI已经是一个巨大的合资企业。主要AI公司建立了令人印象深刻的产品，但它们是靠在书籍、音乐、新闻、代码、艺术、照片、科学论文和普通在线对话上训练系统来实现的，而这些材料由数百万从未被要求参与、更不用说获得协商价格的人产生。桑德斯对此的批评是合理的。AI公司在人类知识产权的大宝库上建立了万亿美元的生意，但其工作提供基础的人们却被期望无偿接受这一安排。

纳税人也有类似的主张。现代AI常被描述为私人天才的胜利，但其科学基础并非来自风险投资，而是经过数十年用公共资金建立起来的。海军研究办公室支持了早期的神经网络研究，包括感知机——最早的机器学习系统之一。DARPA数十年来支持了许多最终促成现代机器学习和生成式AI的科学与工程进步。DARPA还帮助自动驾驶汽车从实验室实验走向商业现实。国家科学基金会通过大学资助和其他研究项目，数十年来在支持AI和培育后来具有商业价值的技术方面发挥了类似作用。

我们经常听到关于“风险承担者”的故事，他们资助不确定的事业并帮助将新技术推向市场。在AI经济中，最大的风险承担者也许一直是纳税人。然而，所有的注意力都集中在那些在困难工作完成后到达并攫取不成比例收益的“索取者”身上——那些从主要由他人创造的创新浪潮中获取巨大收益的科技高管和金融家。在初创生态系统中，运气和时机有时与原始发明同等重要。

主权财富基金的想法基于一个简单的前提：当公共投入帮助创造非凡的私人回报时，公众应分享收益。这也是桑德斯的计划在重要方面与特朗普计划重叠的原因。特朗普政府的英特尔股份——一项与先前承诺的联邦支持挂钩的10%被动头寸——反映了同样的直觉。特朗普版本的主权财富基金似乎设想了更小、更具交易性且或许更自愿的股份。桑德斯走得更远，实际上赋予了公众对每家大型AI公司一半的所有权。然而，两者都在围绕同一个基本思想打转。正如美联社本月早些时候报道的那样，特朗普、桑德斯和OpenAI的萨姆·奥尔特曼都曾考虑过AI公司公共股权的某种版本。美国主权财富基金不再是一个新奇事物，正在成为对AI时代核心经济问题之一的两党共同答案：谁拥有下一次技术革命的收益？

一个合理的中间地带并不难想象。左派担心财富集中和劳动剥削，右派担心国家安全和国家债务，两者都担心自动化的社会成本。一个明智的妥协方案应比桑德斯的50%股票税更温和，但比特朗普最初的行政命令更严肃，后者仅要求财政部和商务部制定计划，尚未赋予该想法实际力量。

桑德斯的计划存在真正的问题。对任何大型AI公司50%的股权主张将是广泛的政府干预，可能冷却仍依赖外部资本且未盈利公司的投资。更好的方法是将公共所有权与特定的政府贡献挂钩，或让政府按市场条件购买股权。此外，还存在估值问题。纳税人是否应以当前价格买入AI公司远未明朗。AI可能仍是泡沫，因为许多领先公司的估值似乎难以与其基本面或现金流相协调。

另一个问题是治理。桑德斯的委员会被要求促进工人福利、公共安全、竞争、环境可持续性和财务偿付能力。这些都是有价值的目标，但不同于运营投资基金。董事会的核心职责应是信托责任，为纳税人争取最佳风险调整回报。基金管理人不应对AI进行影子监管，尤其是在该领域已受到反垄断、证券、劳工和环境监管机构审查的情况下。

该计划拟将AI与非AI业务分离也不切实际。不久之后，每家大型公司都将在某种程度上成为AI公司，就像每家大型公司都成为互联网公司和软件公司一样。试图围绕“AI”和“非AI”业务划定法律界限可能招致任意执法和持续诉讼。

桑德斯的全民分红也为时过早。他建议基金最终每年向每个美国人支付约1000美元。但许多前沿AI公司是基于预期而非成熟现金流估值的。许多公司尚未盈利，其他公司则从传统业务而非AI本身获利。每年支付基金市值的5%可能会将账面收益转化为硬性财政承诺，导致在现金不足时被迫出售资产。正常的投资基金仅在回报变得稳定和真实后才分配收入。

这些修正很重要，但并非异想天开，而是稳健主权财富基金设计的基础。成功的基金应有明确的投资授权、专业管理、政治独立性和为纳税人最大化长期回报的信托责任。政府更适合作为投资者而非运营者。

尽管如此，桑德斯值得赞扬。他的提案是严肃的，即使有些过度。它认识到AI热潮不仅是英雄企业家的故事，也是纳税人、研究人员、艺术家和普通公民提供输入的故事，而一小群公司现在将这些输入货币化。要求公众承受AI带来的就业冲击、更高能源成本、隐私风险和更广泛的社会后果，而一个狭窄的所有者阶层攫取所有收益，这不是一种稳定的安排。

特朗普通过将主权财富基金与联邦资产和战略国家利益挂钩，使其在右翼获得尊重。桑德斯通过将其与AI以及谁控制技术租金的问题挂钩，使其在左翼变得紧迫。在这两极之间存在可行的政策。私营公司应保持自由创新、筹集资本和赚取利润。但当公共资源、公共科学和数百万人的劳动帮助创造私人财富时，公众有权对其帮助构建的价值提出要求。市场资本主义有效，政府和纳税人也是市场的参与者。要求对其投资获得回报，这几乎是最资本主义的了。