バーニー・サンダース氏、AIのための米国ソブリン・ウェルス・ファンドを提案

上院議員バーニー・サンダース氏は先週、『アメリカAIソブリン・ウェルス・ファンド法』を発表した。これは、大規模AI企業に直接的な公的所有権を与える広範な提案である。法案は、年間AI関連収入が2億ドルを超える企業に対し、株式で支払われる50%の一時的な税金を課す。これらの株式は、新設される「民主的AI独立委員会」が管理する財務省信託基金に組み入れられる。同委員会の7人のメンバーは大統領が指名し、上院が承認する。サンダース氏は、このファンドが約7兆ドルの資産でスタートできると見積もる。そして、毎年その価値の5%をアメリカ国民への直接支払いに向け、時間の経過とともに医療、教育、住宅、環境目標にも充てるとしている。

ある意味で、サンダース計画は国有化計画である。別の意味では、AIがすでに巨大な共同事業であることを認識するものだ。主要なAI企業は印象的な製品を構築したが、それは書籍、音楽、ジャーナリズム、コード、アート、写真、科学論文、そして一般のオンライン会話など、何百万人もの人々が参加を求められず、ましてや交渉された対価を支払われることなく生み出した素材でシステムを訓練することによって実現した。サンダース氏はこれを批判するのは正しい。AI企業は人類の知的財産の広大な貯水池の上に数兆ドル規模のビジネスを構築したが、その基盤を提供した人々は補償なしにこの取り決めを受け入れることが期待されている。

納税者にも同様の主張がある。現代のAIはしばしば民間の天才の勝利として描かれるが、その科学的基盤はベンチャーキャピタルから生まれたわけではない。それらは数十年にわたり公的資金で構築された。海軍研究局は、初期の機械学習システムの1つであるパーセプトロンを含む、初期のニューラルネットワーク研究を支援した。DARPAは、現代の機械学習と生成AIに最終的に貢献した多くの科学・工学の進歩を数十年にわたって支援してきた。DARPAはまた、自動運転車を実験室の実験から商業的現実へと導くのを助けた。国立科学財団は、大学助成金やその他の研究プログラムを通じて、数十年にわたりAIを支援し、後に商業的に価値を持つ技術を育成する上で同様の役割を果たしてきた。

私たちは、不確実なベンチャーに資金を提供し、新技術を市場に出すのを助ける「リスクテイカー」について多くの話を聞く。AI経済において、おそらく最大のリスクテイカーは納税者だった。しかし、すべての注目は、困難な作業が終わった後に到着し、利益の不釣り合いなシェアを獲得する「テイカー」に注がれている。これらは、主に他の人々が作り出した革新の波から莫大な利益を獲得するテクノロジー経営者や金融業者である。スタートアップのエコシステムでは、運とタイミングが当初の発明と同じくらい重要になることがある。

ソブリン・ウェルス・ファンドのアイデアは、この単純な前提に基づいている。公的投入が並外れた私的リターンを生み出すのに役立つ場合、国民はそのアップサイドを共有すべきである。それが、サンダース計画が重要な点でトランプ計画と重なる理由でもある。トランプ政権のインテル株式（以前に約束された連邦支援と結びついた10%の受動的ポジション）は、同じ本能を反映していた。トランプ氏のソブリン・ウェルス・ファンドのバージョンは、より小さく、より取引的で、おそらくより自発的な株式を想定していたように見える。サンダース氏ははるかに進んでおり、事実上、すべての大規模AI企業の半分の所有権を一般に与えている。しかし、両者とも同じ基本的なアイデアを巡っている。AP通信が今月初めに報じたように、トランプ氏、サンダース氏、OpenAIのサム・アルトマン氏はすべて、AI企業への公的株式の何らかのバージョンを検討してきた。米国のソブリン・ウェルス・ファンドはもはや好奇心の対象ではない。それは、AI時代の中心的な経済問題の1つに対する超党派の答えになりつつある。つまり、次の技術革命の利益を誰が所有するのか？

合理的な中間点を想像するのは難しくない。左派は富の集中と労働の搾取を心配し、右派は国家安全保障と国家債務を心配する。両者は自動化の社会的コストを心配している。賢明な妥協案は、サンダース氏の50%の株式税ほど広範ではなく、トランプ氏の最初の大統領令（財務省と商務省に計画を策定するよう求めただけで、アイデアに実際の力を与えていない）よりも深刻なものになるだろう。

サンダース計画には実際の問題がある。大規模AI企業の株式に対する50%の請求権は、広範な政府介入となり、まだ収益が上がらず外部資本に依存している企業への投資を冷え込ませる可能性がある。より良いアプローチは、公的所有権を特定の政府の貢献に結びつけるか、政府が市場条件で株式を購入することである。また、評価の問題もある。納税者が今日の価格でAI企業に購入すべきかどうかは明らかではない。AIはバブルであることが判明するかもしれない。多くの主要企業が、そのファンダメンタルズや現在のキャッシュフローと調和させるのが難しい方法で評価されているからだ。

もう一つの問題はガバナンスである。サンダース氏の委員会は、労働者の福祉、公共の安全、競争、環境の持続可能性、そして財務の支払能力を促進するよう求められる。これらは価値ある目標だが、投資ファンドの運営とは同じではない。取締役会の核となる義務は受託者責任であり、納税者に可能な限り最高のリスク調整後リターンを得させることである。ファンドマネージャーは、特にセクターがすでに反トラスト、証券、労働、環境規制当局の監視下にある場合、AIの影の規制当局になるべきではない。

この計画が提案するAI事業と非AI事業の分離も非現実的だ。やがて、すべての大企業はある意味でAI企業になるだろう。ちょうどすべての大企業がインターネット企業やソフトウェア企業になったように。「AI」と「非AI」の事業に法的な壁を設けようとすると、恣意的な執行と絶え間ない訴訟を招く可能性がある。

サンダース氏の普遍的な配当も時期尚早である。彼は、このファンドが最終的にすべてのアメリカ人に年間約1,000ドルを支払う可能性があると示唆している。しかし、多くのフロンティアAI企業は成熟したキャッシュフローではなく、期待に基づいて評価されている。多くは収益を上げていない。他の企業は、AI自体ではなくレガシービジネスから利益を得ている。ファンドの時価総額の5%を毎年支払うことは、紙の上の利益をハードな財政的約束に変え、現金がないときに資産売却を強いるリスクを伴う。通常の投資ファンドは、リターンが安定して現実のものになった後にのみ収入を分配する。

これらの修正は重要だが、エキゾチックではない。それらは健全なソブリン・ウェルス・ファンド設計の基本である。成功するファンドは、明確な投資目的、専門的な管理、政治的独立性、そして納税者の長期的リターンを最大化する受託者責任を持つべきである。政府は運営者よりも投資家として適している。

それでも、サンダース氏は称賛に値する。彼の提案は、行き過ぎている場合でも真剣である。それは、AIブームが英雄的な起業家の物語だけではないことを認識している。それはまた、納税者、研究者、芸術家、そして一般市民が、現在少数の企業グループが収益化しているインプットを供給する物語でもある。国民に、AIによる雇用の破壊、エネルギーコストの上昇、プライバシーのリスク、そしてより広範な社会的影響を受け入れさせながら、狭い所有者階級がすべての利益を獲得させることは、安定した取り決めではない。

トランプ氏は、ソブリン・ウェルス・ファンドのアイデアを連邦資産と戦略的国家利益に結びつけることで、右翼で尊敬されるようにした。サンダース氏は、それをAIと技術的レントを誰が管理するかという問題に結びつけることで、左翼で緊急性を持たせた。これらの極の間には、実行可能な政策が存在する。民間企業は、革新し、資本を調達し、利益を得る自由を保持すべきである。しかし、公共リソース、公共科学、そして何百万人もの労働が私的富の創造に貢献する場合、国民はその構築を助けた価値に対する請求権を持つべきである。市場資本主義は機能し、政府と納税者も市場の参加者である。彼らの投資に対するリターンを求めることは、これ以上に資本主義的なことはない。