人工智能：比较的谬误

在藏传佛教的金刚乘传统中，有一种被称为“图当”的冥想状态，据说在临床死亡后仍可持续。修行者尽管已经去世，但似乎仍处于深度冥想之中，身体保持栩栩如生的外观，数天甚至数周内几乎不腐烂。研究人员才刚刚开始研究这一现象，它所引发的问题仍然悬而未决。

人类对自身本质的探索已经持续了很长时间，却仍未抵达终点。正是这一点，让围绕人工智能与人类关系的讨论总让我觉得起点就错了。这类话题的大多数文章，无论是令人警醒还是安抚人心，都基于同一个前提：它们将某种明确的人类特征——智力、创造力、同理心、感官体验——与人工智能的能力或不足进行对比，然后得出结论。我们很少停下来问问：这种比较本身是否合理？

我认为它并不合理。当我们追问人类能做什么而人工智能不能时，我们实际上已经默认了一个重要的前提：我们接受了一种将人类简化为能力集的框架。一份要逐一捍卫或放弃的清单。按照这种逻辑，人工智能每获得一项新能力，人类就失去一分。而这个论证的终点是一场无人能干净取胜的比赛。

设想一个简单的思想实验：假设人工智能开发出了嗅觉功能，能够真正地感知周围的世界。这是否让它更接近人类？凭直觉，大多数人会说不。但如果我们诚实，我们会发现很难解释清楚为什么。而这种困难本身就具有启示性：它表明能力从来不是关键。我们不断移动球门柱，因为它们从一开始就没有被放在正确的位置上。

这种比较之所以危险，部分原因在于我们并不完全理解比较的双方。人类意识、认知和学习仍然是科学和哲学中最深奥的未解之谜。我们对于主观体验到底是什么、思维止于何处而感觉始于何处，还没有完整的解释。但很少有人承认人工智能同样晦涩。这些都是我们自己建造的系统，却仍然无法完全解释。于是我们发现自己满怀信心地比较两个未知数，然后宣布胜利者。这不是分析，而是焦虑伪装成的论证。

此外，这种比较框架本身也值得深思。人类体验是模拟的、连续的、矛盾的、不可约的复杂。它不能干净地归入类别。我们同时且不可分割地包含多重性。将二元框架——更好或更差、更人性或更不人性——强加于其上，从一开始就歪曲了被衡量的对象。

我的观点是，我们以前也经历过许多次，而且每次都忘记教训。人类历史上每一项重大技术都伴随着它将削弱我们的恐惧。印刷机让记忆过时，摄影谋杀绘画，互联网终结深思。但这些都没有发生。实际发生的是，每一种新媒介都成为人类表达的延伸而非替代。一个承载着同样不可约的人类经验的新表面。

数字技术也不例外。它不是一个入侵物理世界的分离世界，而是它的延伸。人工智能是同一个故事的最新篇章：不是人类的竞争者，而是人类继续表达、延伸和审视自身的媒介。

我发现更有趣的问题不是谁赢得这场想象中的比赛，而是为什么我们总是把它框定为比赛。因为只要我们视人工智能为对手，我们就不是在真正谈论人工智能，而是在谈论我们自己关于什么让我们重要的焦虑。这是一个关于人类的问题，任何与机器的比较都无法回答。

或许此刻我们最能产生成效的做法，就是彻底抵制这种框架的诱惑。不是因为人类价值的问题不值得问——它绝对值得——而是因为答案很可能不在比较本身之中。