AI主權與參與架構

亞當·圖茲最近分享了《經濟學人》的一篇文章，內容關於巴西推動所謂的“醫療主權”，即決心自主生產疫苗和藥物活性成分，而不是依賴無法控制的供應鏈。巴西已經透過公共機構如Fiocruz和Butantan生產了大量本國的藥物，但許多基礎原料仍依賴進口，而疫情凸顯了這種依賴的代價。因此，巴西正努力建設生產能力，以滿足生存所需。這背後的經濟學家是瑪麗安娜·馬祖卡託，她以使命為導向的方法將公共採購視為建設國家能力的工具，而不僅僅是購買成品。（《外交政策》有很好的概述。）

我認為我們會看到更多這樣的情況，而且不僅限於醫藥領域。同樣的衝動正在驅動對主權AI的追求，各國決定不再讓少數美國或中國公司掌控他們對基礎技術的訪問。在歐洲和日本，人們也可以看到這種新意願，即承擔自己的軍事命運，而不是假設美國會一直存在。

大多數評論者將這一切描述為去耦，即連線世界的解體。但這種解讀過於狹隘。

自由貿易本應是一種參與架構。如同開源軟體和全球資訊網，自由貿易本應具備我所說的“參與架構”。網路和開源最重要的不是為開放而開放，而是沒有中央把關者。只要遵循通訊協議，任何人都可以無需許可地增加系統的豐富性，使獨立開發的元件協同工作。此外，價值在參與者之間流通，而不是被提取到中心，系統隨著使用人數的增加而變得更好。這與僅僅龐大且連線的系統截然不同。

自由貿易本應如此運作。追溯到斯密和李嘉圖的理論，專業化和交換會使每個人受益，並且連線是互惠的。然而，過去幾十年我們實際得到的是類似大型科技公司平臺統治的東西，而非圍繞共享交換的公共創造。少數大國和大公司設定了條件，小玩家被迫接受。儘管打著自由貿易的旗號，許多國家的體驗更像是殖民主義，只是有了新的敘述。

總的來說，在新自由主義秩序下（正如加里·格斯特爾解釋的那樣，其統治已接近尾聲），自由貿易遠未達到應有的平等、包容和創造性。較弱的國家最終處於類似於小企業在亞馬遜或開發者在應用商店中的地位：可以自由參與，但條件不受自己控制，創造的價值大部分流回樞紐。

巴西（以及許多其他國家）的回應不應被視為從世界退縮。這是拒絕僅作為買家或原材料來源參與。

這就是為什麼用“去耦”是錯誤的。去耦意味著切斷連線。這些國家似乎希望保持連線，但建立自身真正的能力，這樣就沒有單一供應商能切斷他們。這更接近聯邦制而非分離。聯邦系統仍然是一個系統，其節點仍然互通。但沒有任何節點完全受制於另一個節點，價值在節點間流通而非彙集於中心。一個貿易秩序若收益集中在幾個樞紐，將是脆弱的，最終也會失去合法性，正如一個對其參與者進行掠奪的平臺經濟最終會引發監管和反抗。

我將日益明顯的主權AI追求，以及開源模型和開源代理協議及框架在實現這種主權中的作用，歸入同一類。我記得在開源軟體早期，Cygnus Solutions的創始人Michael Tiemann（其公司剛被Red Hat收購）告訴我：“我們在Red Hat真正賣的是控制權。控制自己命運的能力。”

隨著公司越來越受大型中央參與者意外定價變化的擺佈，組織層面也在進行同樣的主權追求。開源AI，不僅包括開源和開放權重的模型，還包括開放的代理協議、代理框架和可移植記憶，正日益成為主權工具箱中的關鍵組成部分。

國家技術主權運動應從開源運動中吸取教訓。開源的核心是其參與架構。它之所以能推動創新和價值創造，是因為它讓人們能夠自由解決自己的問題，並將解決方案貢獻給低摩擦的全球公地。

任何參與架構都難逃被少數實體捕獲的命運嗎？遊戲場地總是平坦的，直到變得不平坦。某個參與者變得足夠大，開始索取多於貢獻，然後呢？

開放架構引發創新浪潮，獲勝者出現、鞏固權力然後轉向黑暗面的模式似乎是技術週期的自然部分。網路打破了微軟對個人電腦軟體生態系統的統治，卻催生了新一代把關者。科裡·多克託羅稱這個迴圈為“腐化”。我曾在《漲潮租金與強盜貴族租金》中用經濟學語言講述了我自己的版本。

被捕獲後的本能是嘗試重建被捕獲的東西，但這次要有更好的規則。Mastodon和Bluesky試圖用更乾淨的治理重建Twitter的社會層，但均未成功。批評者可能會說這是因為Mastodon保持純粹而不易用，而Bluesky看似聯邦化實則不然。但更重要的是，重塑我們曾經擁有的或我們認為曾經擁有的東西不太可能成功。你必須創造新的東西。

關於主權AI的正確問題不是每個國家能否建立自己版本的最近前沿模型。那是Mastodon的舉動。制勝之舉是在集中化模型結構上無法觸及的層面進行運作。開放的代理協議，允許不同提供者的服務互操作（MCP和新興代理堆疊已經開始的工作）就是這樣一個層面。對當地民主和法律機構負責的AI是另一個層面。圍繞全球市場不願服務的問題（類似熱帶病疫苗）構建的領域特定AI又是另一個層面。這些都不是超大規模供應商提供的小型複製品。但還有一個更重要的層面需要考慮：基礎設施。

伺服器在哪裡？

伊蘭·施特勞斯在我們關於這些想法的對話中提出了一個有用的觀點。他指出，AI是我們所建造的最全球化的資本形式之一，基於整個網際網路進行訓練，幾乎可以在任何地方執行，而主權言辭部分是為了給本質上沒有位置的東西賦予位置。這項技術想無處不在。而其後果所影響的人們希望在自己所在的地方擁有發言權。

然而，AI的無處不在只是真相的一半。另一半是AI具有物理位置。模型權重是無處不在的。但資料中心、晶片、電網和冷卻用水則非常具體。

與巴西醫療主權的比較強化了這一點。巴西的挑戰不是發明新藥與輝瑞競爭，而是建設生產能力，製造現有疫苗，並最終建立為西方忽視的疾病發明疫苗的能力。困難在於實驗室、冷鏈、監管能力、受過培訓的勞動力以及活性藥物成分的獲取。Fiocruz和Butantan之所以重要，不是因為他們持有專利，而是因為他們是根植於巴西土壤的物理機構能力。這就是醫療主權在實踐中的真正含義：基礎設施加上運營基礎設施的機構。

同樣的趨勢也適用於AI。開放權重很重要，但更接近專利而非實驗室。即使Qwen、Kimi、DeepSeek、Llama、Gemma、Granite以及未來的任何模型都是完全開放的，大規模執行它們需要成本數百億美元的資料中心、少數國家控制的晶片供應鏈以及需要大幅擴充套件的電網。認真追求主權AI的國家似乎明白這一點。歐盟的AI千兆工廠計劃、印度的AI使命、海灣地區的計算能力建設、新加坡和日本的戰略，都是首先進行基礎設施投資，其次才是模型。

基礎設施是捕獲最難逆轉的層面。你可以分叉模型，可以重寫協議。但你無法輕易地建設相當於新大陸的資料中心，也無法從立場檔案中憑空產生基荷電力。如果AI的參與架構僅在模型層定義，那麼下面的基礎設施層將在數年內悄悄奪回上面贏得的一切。在三個公司的伺服器上執行開放權重不是主權，而是租賃。

誰擁有伺服器、誰擁有權力、誰擁有水資源，這個問題將討論拉回了歷史中國家做得或好或壞的事情。建設能夠承載一代人經濟活動的基礎設施，正是公共部門以前承擔的使命，後來我們卻說服自己市場會處理好。馬祖卡託的論點是，公共採購和公共能力建設是基礎技術的真正引擎。沒有產業政策的AI主權是空想。

但這也恰恰是護城河成為問題的領域。AI資料中心是更廣泛的電力、水資源和其他資源使用者社群的一部分。我們如何利用AI時代巨大的基礎設施重建來改善這些能力網路，而不將它們視為孤島？

與集中式電網和分散式太陽能的類比提醒我們，本地控制不必是超大規模模式的本地化版本。也許我們可以設想一個未來，有一個智慧網格，它無縫地使用大型資料中心中的前沿模型和使用者控制的本地模型，根據成本、隱私、專業知識、使用者偏好等因素決定。為管理這種可互操作的智慧網格建立軟體應該是AI開源社群的高度優先事項。我們不僅需要代理的編排器，還需要模型甚至資料中心容量的編排器。

聯邦化AI能否為我們提供新的經濟模式？

在之前關於AI和市場的一篇文章《第三個人工智慧》中，我引用了理查德·丹齊格的觀點，即市場和支撐民族國家的官僚機構本身就是人工智慧，是比機器型別更古老的資訊處理機制。所有三種AI的問題在於，誰設計並構建它們，它們最佳化什麼，以及什麼反饋迴圈管理它們。

我們將花費大量精力[文章被截斷]