AI主权与参与架构

亚当·图兹最近分享了《经济学人》的一篇文章，内容关于巴西推动所谓的“医疗主权”，即决心自主生产疫苗和药物活性成分，而不是依赖无法控制的供应链。巴西已经通过公共机构如Fiocruz和Butantan生产了大量本国的药物，但许多基础原料仍依赖进口，而疫情凸显了这种依赖的代价。因此，巴西正努力建设生产能力，以满足生存所需。这背后的经济学家是玛丽安娜·马祖卡托，她以使命为导向的方法将公共采购视为建设国家能力的工具，而不仅仅是购买成品。（《外交政策》有很好的概述。）

我认为我们会看到更多这样的情况，而且不仅限于医药领域。同样的冲动正在驱动对主权AI的追求，各国决定不再让少数美国或中国公司掌控他们对基础技术的访问。在欧洲和日本，人们也可以看到这种新意愿，即承担自己的军事命运，而不是假设美国会一直存在。

大多数评论者将这一切描述为去耦，即连接世界的解体。但这种解读过于狭隘。

自由贸易本应是一种参与架构。如同开源软件和万维网，自由贸易本应具备我所说的“参与架构”。网络和开源最重要的不是为开放而开放，而是没有中央把关者。只要遵循通信协议，任何人都可以无需许可地增加系统的丰富性，使独立开发的组件协同工作。此外，价值在参与者之间流通，而不是被提取到中心，系统随着使用人数的增加而变得更好。这与仅仅庞大且连接的系统截然不同。

自由贸易本应如此运作。追溯到斯密和李嘉图的理论，专业化和交换会使每个人受益，并且连接是互惠的。然而，过去几十年我们实际得到的是类似大型科技公司平台统治的东西，而非围绕共享交换的公共创造。少数大国和大公司设定了条件，小玩家被迫接受。尽管打着自由贸易的旗号，许多国家的体验更像是殖民主义，只是有了新的叙述。

总的来说，在新自由主义秩序下（正如加里·格斯特尔解释的那样，其统治已接近尾声），自由贸易远未达到应有的平等、包容和创造性。较弱的国家最终处于类似于小企业在亚马逊或开发者在应用商店中的地位：可以自由参与，但条件不受自己控制，创造的价值大部分流回枢纽。

巴西（以及许多其他国家）的回应不应被视为从世界退缩。这是拒绝仅作为买家或原材料来源参与。

这就是为什么用“去耦”是错误的。去耦意味着切断连接。这些国家似乎希望保持连接，但建立自身真正的能力，这样就没有单一供应商能切断他们。这更接近联邦制而非分离。联邦系统仍然是一个系统，其节点仍然互通。但没有任何节点完全受制于另一个节点，价值在节点间流通而非汇集于中心。一个贸易秩序若收益集中在几个枢纽，将是脆弱的，最终也会失去合法性，正如一个对其参与者进行掠夺的平台经济最终会引发监管和反抗。

我将日益明显的主权AI追求，以及开源模型和开源代理协议及框架在实现这种主权中的作用，归入同一类。我记得在开源软件早期，Cygnus Solutions的创始人Michael Tiemann（其公司刚被Red Hat收购）告诉我：“我们在Red Hat真正卖的是控制权。控制自己命运的能力。”

随着公司越来越受大型中央参与者意外定价变化的摆布，组织层面也在进行同样的主权追求。开源AI，不仅包括开源和开放权重的模型，还包括开放的代理协议、代理框架和可移植记忆，正日益成为主权工具箱中的关键组成部分。

国家技术主权运动应从开源运动中吸取教训。开源的核心是其参与架构。它之所以能推动创新和价值创造，是因为它让人们能够自由解决自己的问题，并将解决方案贡献给低摩擦的全球公地。

任何参与架构都难逃被少数实体捕获的命运吗？游戏场地总是平坦的，直到变得不平坦。某个参与者变得足够大，开始索取多于贡献，然后呢？

开放架构引发创新浪潮，获胜者出现、巩固权力然后转向黑暗面的模式似乎是技术周期的自然部分。网络打破了微软对个人电脑软件生态系统的统治，却催生了新一代把关者。科里·多克托罗称这个循环为“腐化”。我曾在《涨潮租金与强盗贵族租金》中用经济学语言讲述了我自己的版本。

被捕获后的本能是尝试重建被捕获的东西，但这次要有更好的规则。Mastodon和Bluesky试图用更干净的治理重建Twitter的社会层，但均未成功。批评者可能会说这是因为Mastodon保持纯粹而不易用，而Bluesky看似联邦化实则不然。但更重要的是，重塑我们曾经拥有的或我们认为曾经拥有的东西不太可能成功。你必须创造新的东西。

关于主权AI的正确问题不是每个国家能否建立自己版本的最近前沿模型。那是Mastodon的举动。制胜之举是在集中化模型结构上无法触及的层面进行运作。开放的代理协议，允许不同提供者的服务互操作（MCP和新兴代理堆栈已经开始的工作）就是这样一个层面。对当地民主和法律机构负责的AI是另一个层面。围绕全球市场不愿服务的问题（类似热带病疫苗）构建的领域特定AI又是另一个层面。这些都不是超大规模供应商提供的小型复制品。但还有一个更重要的层面需要考虑：基础设施。

服务器在哪里？

伊兰·施特劳斯在我们关于这些想法的对话中提出了一个有用的观点。他指出，AI是我们所建造的最全球化的资本形式之一，基于整个互联网进行训练，几乎可以在任何地方运行，而主权言辞部分是为了给本质上没有位置的东西赋予位置。这项技术想无处不在。而其后果所影响的人们希望在自己所在的地方拥有发言权。

然而，AI的无处不在只是真相的一半。另一半是AI具有物理位置。模型权重是无处不在的。但数据中心、芯片、电网和冷却用水则非常具体。

与巴西医疗主权的比较强化了这一点。巴西的挑战不是发明新药与辉瑞竞争，而是建设生产能力，制造现有疫苗，并最终建立为西方忽视的疾病发明疫苗的能力。困难在于实验室、冷链、监管能力、受过培训的劳动力以及活性药物成分的获取。Fiocruz和Butantan之所以重要，不是因为他们持有专利，而是因为他们是根植于巴西土壤的物理机构能力。这就是医疗主权在实践中的真正含义：基础设施加上运营基础设施的机构。

同样的趋势也适用于AI。开放权重很重要，但更接近专利而非实验室。即使Qwen、Kimi、DeepSeek、Llama、Gemma、Granite以及未来的任何模型都是完全开放的，大规模运行它们需要成本数百亿美元的数据中心、少数国家控制的芯片供应链以及需要大幅扩展的电网。认真追求主权AI的国家似乎明白这一点。欧盟的AI千兆工厂计划、印度的AI使命、海湾地区的计算能力建设、新加坡和日本的战略，都是首先进行基础设施投资，其次才是模型。

基础设施是捕获最难逆转的层面。你可以分叉模型，可以重写协议。但你无法轻易地建设相当于新大陆的数据中心，也无法从立场文件中凭空产生基荷电力。如果AI的参与架构仅在模型层定义，那么下面的基础设施层将在数年内悄悄夺回上面赢得的一切。在三个公司的服务器上运行开放权重不是主权，而是租赁。

谁拥有服务器、谁拥有权力、谁拥有水资源，这个问题将讨论拉回了历史中国家做得或好或坏的事情。建设能够承载一代人经济活动的基础设施，正是公共部门以前承担的使命，后来我们却说服自己市场会处理好。马祖卡托的论点是，公共采购和公共能力建设是基础技术的真正引擎。没有产业政策的AI主权是空想。

但这也恰恰是护城河成为问题的领域。AI数据中心是更广泛的电力、水资源和其他资源用户社区的一部分。我们如何利用AI时代巨大的基础设施重建来改善这些能力网络，而不将它们视为孤岛？

与集中式电网和分布式太阳能的类比提醒我们，本地控制不必是超大规模模式的本地化版本。也许我们可以设想一个未来，有一个智能网格，它无缝地使用大型数据中心中的前沿模型和用户控制的本地模型，根据成本、隐私、专业知识、用户偏好等因素决定。为管理这种可互操作的智能网格创建软件应该是AI开源社区的高度优先事项。我们不仅需要代理的编排器，还需要模型甚至数据中心容量的编排器。

联邦化AI能否为我们提供新的经济模式？

在之前关于AI和市场的一篇文章《第三个人工智能》中，我引用了理查德·丹齐格的观点，即市场和支撑民族国家的官僚机构本身就是人工智能，是比机器类型更古老的信息处理机制。所有三种AI的问题在于，谁设计并构建它们，它们优化什么，以及什么反馈循环管理它们。

我们将花费大量精力[文章被截断]