AI主権と参加のアーキテクチャ

アダム・トゥーズが最近、ブラジルが「医療主権」と呼ぶもの、つまり自国でワクチンや医薬品の有効成分を製造し、コントロールできないサプライチェーンに依存しないという決意について、エコノミスト誌の記事を共有した。ブラジルはすでにフィオクルーズやブタンタンのような公的機関を通じて自国の医薬品の大部分を生産しているが、多くの基礎原料は依然として海外から来ており、パンデミックはその依存の代償を明確にした。そこで同国は、生存に最も必要なものを製造する能力の構築を目指している。この考え方の背後にいる経済学者はマリアナ・マッツカートであり、彼女のミッション指向のアプローチは、公共調達を完成品を購入するためではなく、国家能力を構築するためのツールとして扱う。（フォーリンポリシーが良い概要を提供している。）

私はこれがさらに多く見られるようになると考えており、医療だけではない。同じ衝動が主権的AIの追求を駆り立てており、各国は基礎技術へのアクセスを少数の米国または中国企業に依存することを望まない。また、欧州や日本が、米国が常に存在すると仮定するのではなく、自らの軍事運命に責任を持つという新たな姿勢も見られる。

ほとんどの評論家はこれらすべてをディカップリング、つまり接続された世界の解体と表現している。しかし、その解釈は狭すぎる。

自由貿易は参加のアーキテクチャであるはずだった。オープンソースソフトウェアやワールドワイドウェブと同様に、自由貿易は私が「参加のアーキテクチャ」と呼ぶものを備えるべきだった。ウェブやオープンソースで最も重要なのは、開放性そのものではなく、中央のゲートキーパーがいないことだった。誰でも、独立に開発されたコンポーネントが連携できるようにする通信プロトコルのルールに従えば、許可を求めることなくシステムの豊かさに追加できた。さらに、価値は参加者間を循環し、中央に抽出されることはなく、システムはより多くの人が使うほど良くなった。これは、単に大規模で接続されたシステムとは全く異なるものである。

自由貿易もそのように機能するはずだった。スミスやリカルドに遡る理論は、専門化と交換が全ての人をより豊かにし、接続は相互的であるとしていた。しかし、過去数十年間に実際に得られたものは、共有交換を中心としたコモンズの当初のビジョンというよりも、ビッグテックで見られるプラットフォーム支配に近いものだった。少数の大規模で強力な国や企業が条件を設定し、小規模なプレイヤーは提供されるものを受け入れざるを得なかった。自由貿易の言葉にもかかわらず、多くの国々にとっての経験は、新たな物語を伴う植民地主義に近かった。

全体として、新自由主義秩序の下で（ゲイリー・ガースルが説明するように、その支配は終わりつつある）、自由貿易は本来あり得たよりもはるかに平等で、包括的で、生成的なものではなかった。力の弱い国々は、アマゾン上の中小企業やアプリストア上の開発者とほぼ同じ立場に終わった。つまり、自由に参加できるが、自分たちがコントロールできない条件で、創造する価値の多くがハブに流れ込むのである。

ブラジル（および他の多くの国々）の対応は、世界からの撤退と見なされるべきではない。それは、単なる買い手や原材料の供給源としてのみ参加することを拒否するものである。

だからこそ、ディカップリングという言葉は間違っている。ディカップリングは接続を断つことを意味する。これらの国々が望んでいるのは、接続を維持しつつ、独自の真の能力を構築し、単一の供給者によって切り離されることがないようにすることである。それは分離よりも連邦制に近い。連邦システムは依然としてシステムであり、そのノードは相互運用する。しかし、どのノードも他のノードの完全な支配下にはなく、価値はノード間を循環し、中央に集まることはない。利益が少数のハブに集中する貿易秩序は脆弱で、最終的には正当性を失う。参加者を搾取するプラットフォーム経済が最終的に規制と反乱を引き起こすのと同じである。

私は、ますます顕著になる主権的AIの追求と、その主権を可能にするオープンソースモデルやオープンソースのエージェントプロトコルおよびハーネスの役割を、同じバケツに入れている。オープンソースソフトウェアの初期の頃、先駆的なオープンソース企業Cygnus SolutionsがRed Hatに買収された直後、マイケル・ティーマンが私に言ったのを覚えている。「Red Hatで本当に売っているのはコントロールだ。自分の運命をコントロールする能力だ。」

企業が大手中央集権的プレイヤーによる予期せぬトークン価格変更のなすがままになるにつれて、組織レベルでも同じ主権の追求が行われている。オープンソースAIは、オープンソースおよびオープンウェイトのモデルだけでなく、オープンなエージェントプロトコル、エージェントハーネス、ポータブルメモリを含めて、ますます主権ツールキットの重要な部分になりつつある。

国家の技術主権運動は、オープンソース運動から教訓を得るべきである。オープンソースの核心はその参加のアーキテクチャである。それは、人々が自分たちの問題を解決し、その解決策を摩擦の少ないグローバルコモンズに貢献する能力を解放する限りにおいて、イノベーションと価値創造の力となる。

参加のアーキテクチャは、少数のエンティティに捕捉されるのが不可避な運命なのだろうか？競技場は常に平等だが、その後不平等になる。あるプレイヤーが大きくなり、投じる以上に取り始めると、どうなるのか？

オープンアーキテクチャがイノベーションの波を引き起こし、勝者が現れて権力を固め、その後ダークサイドに転じるというパターンは、テクノロジーサイクルの自然な一部のようだ。ウェブはマイクロソフトのパソコンソフトウェアエコシステムに対する支配を打ち破ったが、新たなゲートキーパーの世代を生み出した。コリー・ドクトロウはこのサイクルを「エンシッティフィケーション」と呼んだ。私は経済学の言葉を使って「ライジングタイドレントとローバーバロンレント」でその物語を語った。

捕捉後の本能は、捕捉されたものを再構築しようとすることだが、今回はより良いルールで。マストドンとブルースカイは、よりクリーンなガバナンスでツイッターのソーシャルレイヤーを再構築しようとしたが、どちらも成功しなかった。批評家は、マストドンは純粋であり続けて使いやすくならなかったから、ブルースカイは連邦化のように見えて実際はそうではなかったからだと言うかもしれない。しかし、より重要なのは、かつて持っていたもの、または持っていたと思うものを再発明することは、ほとんど前進への道ではないということだ。新しいものを構築しなければならない。

主権的AIに関する正しい問いは、各国が最新のフロンティアモデルに対する独自の答えを構築できるかどうかではない。それはマストドンの動きだ。勝ち筋は、集中型モデルが構造的に到達できないレイヤーで動作することだ。異なるプロバイダーのサービスが相互運用できるようにするオープンエージェントプロトコル（MCPと出現しつつあるエージェントスタックが始めている作業）はそのようなレイヤーの一つだ。地域の民主的・法的機関に説明責任を負うAIも別のレイヤーだ。グローバル市場がサービスを提供しない問題（熱帯病ワクチンの類推）を中心に構築されたドメイン固有AIも別のレイヤーだ。これらはどれも、ハイパースケーラーが提供するものの小さなコピーではない。しかし、考慮すべきもう一つの重要なレイヤーがある。インフラである。

サーバーはどこにあるのか？

イラン・ストラウスは、これらのアイデアに関する会話で有益な指摘をした。AIは、インターネット全体で訓練され、ほぼどこでも実行可能な、これまでに構築された最もグローバルな資本の形態の一つであり、主権のレトリックは、本質的に場所のないものに場所を与えようとする試みの一部であると彼は指摘した。テクノロジーはどこにでも存在しようとする。その結果とともに生きる人々は、自分たちのいる場所でそれについて何らかの発言権を望んでいる。

しかし、AIの無場所性は真実の半分に過ぎない。もう半分は、AIが物理的に場所に縛られていることだ。モデルの重みは無場所である。データセンター、チップ、電力網、冷却用の水は、間違いなくどこかにある。

ブラジルの医療主権との比較は、この点を強化する。ブラジルの課題は、ファイザーと競合する新薬を発明することではなく、既存のワクチンを製造する能力、そして最終的には西側諸国が無視する病気のワクチンを発明する能力を構築することである。難しいのは、実験室、コールドチェーン、規制能力、訓練された労働力、有効医薬品成分へのアクセスである。フィオクルーズとブタンタンが重要なのは、特許を保有しているからではなく、ブラジルの土壌に根ざした物理的な制度的能力だからである。これが医療主権が実際に意味することである。インフラとそれを運営する制度である。

同じことがAIにも当てはまりつつある。オープンウェイトは重要である。しかし、それらは特許に近く、実験室には遠い。Qwen、Kimi、DeepSeek、Llama、Gemma、Granite、そして次に来るものが完全にオープンであっても、それらを大規模に実行するには、数十億ドルをかけて建設するデータセンター、少数の国がサプライチェーンを管理するチップ、負荷を支えるために大幅に拡張しなければならない電力網が必要である。主権的AIを真剣に追求している国々はこれを理解しているようだ。EUのAIギガファクトリープログラム、インドのIndiaAIミッション、湾岸諸国の計算能力構築、シンガポールと日本の戦略は、すべてまずインフラであり、次にモデルである。

インフラは、捕捉が最も元に戻しにくいレイヤーである。モデルをフォークすることはできる。プロトコルを書き換えることはできる。しかし、新しい大陸に相当するデータセンターを簡単に構築することはできず、ポジションペーパーからベースロード電力を呼び出すことはできない。AIの参加のアーキテクチャがモデルレイヤーでのみ定義されるなら、その下のインフラレイヤーは、何年もかけて上で勝ち取ったものを静かに取り戻すだろう。3つの企業のサーバー上で動作するオープンウェイトは主権ではない。それはテナントである。

誰がサーバーを所有するのか、誰が権力を持つのか、誰が水を持つのかという問いは、議論を国家が歴史的にうまく、またはうまくいかずに行ってきた何かに引き戻す。一世代分の経済活動を支えることができる物理的インフラを構築することは、市場が処理してくれると私たちが思い込む前に、公共部門が担っていたまさにその種類のミッションである。マッツカートの主張は、公共調達と公共能力構築が基礎技術の真のエンジンであるというものだ。産業政策なきAI主権は絵に描いた餅である。

しかし、それはまさに堀が問題となる分野でもある。AIデータセンターは、電力、水、その他の資源のより広いコミュニティの一部である。AI時代のための巨大なインフラ再構築を、これらの能力ネットワークを改善するためにどのように活用できるか、それらを島として扱わないで済むか？

集中型電力網と分散型太陽光発電の類推は、ローカルコントロールがハイパースケーラーパターンのローカライズ版である必要はないことを思い出させる。大規模データセンターのフロンティアモデルとユーザーが制御するローカルモデルを、コスト、プライバシー、専門知識、ユーザー嗜好などの考慮事項に基づいてシームレスに使用するインテリジェントグリッドの未来を想像できるだろうか？そのような相互運用可能なインテリジェントグリッドを管理するソフトウェアを作成することは、AIオープンソースコミュニティにとって高い優先事項である。エージェントだけでなく、モデル、さらにはデータセンター容量のためのオーケストレーターが必要である。

連邦化されたAIは、経済に新しいパターンを与えることができるか？

AIと市場に関する以前の記事「第三の人工知能」で、私はリチャード・ダンジグの議論を取り上げた。市場と国民国家を支える官僚機構はそれ自体が人工知能であり、機械的な種類よりも古い情報処理メカニズムであるというものだ。三つのAI全てに共通する問いは、誰がそれらを設計し構築するのか、何のために最適化するのか、どのようなフィードバックループがそれらを支配するのかである。

私たちはこれから多くの労力を費やすことになる[コスト削減のため省略]。