AI垃圾：为什么哲学期刊应拒绝AI写作

近日，一篇题为《AI垃圾：为什么哲学期刊应拒绝AI写作》的博客文章在学术界引发热议。作者施维茨从元认识论的角度切入，指出哲学交流——无论是个人邮件还是学术论文——都应拒绝使用AI生成的文本。他的核心论点并非简单的效率或道德问题，而是基于“元证据”（即关于证据质量的证据）。

作者开宗明义：人类专家的措辞选择，即便微妙，也体现了他们对议题的深层敏感性和直觉把握。而大型语言模型（LLM）的输出只是模糊的近似。当读者面对一段文本时，知道它出自人类专家之手，就是相信其论证值得认真对待的重要证据。这种信任类似于对顶级期刊的信任——文章经过严谨同行评审才获得发表。

作者通过一个具体案例来说明这一点。他从自己最近的一封邮件中选取了关于《克拉拉与太阳》中机器人克拉拉的句子：“这种自尊的缺乏manifested在她愿意consider being killed以略微改善乔西的生活，以及她无法发展自己独立于乔西的欲望和兴趣，正如被manifested的那样，一旦她对乔西的用处结束，她满足于在垃圾场腐烂。”他将这句话交给ChatGPT“高”模式要求改写，得到的结果是：“这种自尊的缺乏evident在她愿意contemplate her own destruction以换得乔西生活的适度改善，以及她未能发展独立于乔西的欲望或兴趣——正如她一旦对乔西不再有用就满足于在垃圾场decay所显示的。”

表面上，改写后的句子更流畅自然。但仔细分析，哲学上却变差了。原文的“manifested”是本体论的，强调自尊缺乏与具体思考之间的构成关系；而AI的“evident”是认识论的，侧重这些思考作为证据。原文的“consider being killed”表明克拉拉在严肃权衡他人结束自己生命的抉择；而“contemplate her own destruction”不仅模糊了动作主体，还弱化了道德和情感冲击。这些细微差别在快速阅读时容易被忽略，但正是它们构成了论证的精确性。

作者强调，被动点头同意AI产出的内容，与自己主动构思措辞存在巨大认知差异。一旦文字呈现在页面上，我们很容易满足于近似的措辞，而不再深究是否真正传达了自己的意图。此外，人类专家往往并不清楚自己所有微妙的措辞考量，而LLM的介入会模糊这些敏感性。

然而，作者并非完全否定LLM在学术写作中的价值。他建议将LLM用于语法纠错，或作为“认知增载”编辑助手——费力地逐句斟酌替代方案，从多个模型获取建议并手动输入修改，这样才能保留而非磨平个人表达特色。他提出三条原则：只做微小语法修正；以费力的方式进行，例如必须手动键入调整而非简单批准，以及从多个LLM获取建议；确保修改保留或增强个人独特表达风格。

这一论点可能随着AI能力的提升而改变，但目前而言，人类专家在措辞上的敏锐度仍是哲学文本质量的重要保证。因此，哲学期刊应要求人类写作而非AI写作，即使后者事后得到专家认可。