Anthropic一向把重度用户视为业务关键，甚至宁愿切断一些热门应用接口也要优先满足他们，OpenClaw便是例子。可是，在今日提交的一份经过扩大的集体诉讼中，一群Claude订阅者反过来指责这家AI公司：他们在购买最贵的Max订阅档位时被宣传语误导，以为自己的使用额度会远高于实际获得量。代理律师Monica Vaca与Kati Daffan都曾在Lina Khan担任主席期间的美国联邦贸易委员会(FTC)任职，让本案成为又一起针对AI公司“收割”用户的罕见法律挑战。
Max是Anthropic为Claude推出的高阶套餐，Pro每月20美元，Max分为每月100美元“5倍”和每月200美元“20倍”两档。投诉指出，这些倍数看起来很诱人，但脚注里另有玄机：官方承诺的是相比Pro额度扩大5倍或20倍，但只适用于“五小时会话窗口”，且这类会话还受每周上限约束。按原告说法，算下来用户实际可用的总增量远低于海报上的数字。若要弄清规则，用户得点开两个不同超链接才能看到“session”字眼；想知道其确切定义，还得再去Pro订阅页面翻找。
此类困扰已在社媒发酵。有Reddit用户比喻：“每周额度像定价页上你以为买到的东西，滚动5小时窗口才是真正决定你能否工作……就像给车换了个大油箱，油泵却依然每5小时只能出一加仑油。”Vaca受访称，很多人在项目做到一半撞上限额时匆匆升级，付款之后才惊觉套餐与想象不同。最近八个多月AI行业盈利压力增大，订阅用户普遍抱怨大模型实验室把昂贵运营成本转嫁给消费者。Anthropic于2025年4月官宣Max，但据称直到8月才悄悄加入这些“令人困惑”的每周上限，以与OpenAI竞争。其最新模型Fable 5.1发布时，也承认收到客户对价格的反馈，并表示新定价正回应此问题。
这次集体诉讼最早于7月提交，之后撤诉并重新以扩大形式提起。Anthropic对此前案件曾提出驳回动议，辩称并非刻意隐藏会话限制，只是需要用户多点几个购买流程里的超链接，相当于“把产品翻过来看背标”。Anthropic未回应最新评论请求。Vaca不认同这种说法：消费者面对的是一个无法审计的黑箱，只能信赖营销者给出的承诺，等于跳进一个相信市场公平的“信仰之跃”。她还提到，许多用户觉得为了不在就业市场被淘汰，必须承担100至200美元/月的高价订阅，却又担心得不到对应价值。她与Daffan在FTC合计工作38年，熟悉虚假广告诉讼先例：“商业言论不能撒谎。”把找细则的责任推给用户是“买家自负”，这不公平。