Anthropicは、パワーユーザーを事業の中心に据えており、人気アプリの接続を断ってでも彼らを優先することもある。OpenClawはその一例だ。だが、今回拡大版の集団訴訟を起こした一部のClaudeユーザーたちは、最高額のサブスクリプション「Max」の広告表示が誤解を招くもので、実際よりも多くの利用枠が得られると思い込まされたと主張している。この訴訟は、Lina Khan氏が委員長だった時期の米連邦取引委員会(FTC)出身のMonica Vaca氏とKati Daffan氏が担当。AI企業の値上げ姿勢を法的に問う珍しい試みとして注目される。
Maxプランは、月20ドルのProの上位版に当たる。月100ドルなら「5倍」、月200ドルなら「20倍」の利用枠をうたっている。しかし訴状によれば、この数字はミスリードだ。実際にPro比で5倍・20倍の利用が約束されるのは、あくまで「5時間のセッション」内の話であり、さらに毎週の上限にも縛られる。原告側の計算では、利用できる総量の増加は宣伝文句から受ける印象よりはるかに小さい。しかも、この仕組みを理解するには、2つの異なるハイパーリンクをクリックして「session」という語を確認し、その定義を確かめるために別途Proプランのページまで見に行く必要があるという。
こうした不満はネット上にもあふれている。Redditには「価格ページで買っていると思わされるのは週間許容量だ。実際に作業できるかどうかを決めるのは5時間ごとのローリング制限だ。大きなガソリンタンクを与えておいて、給油ポンプは5時間ごとに1ガロンしか出ないようなものだ」といった投稿もある。Vaca氏はインタビューで、ユーザーがプロジェクト中に制限へぶつかってその場で上位プランへ切り替え、支払い後に失望するケースが多いと語った。ここ8カ月以上、AIラボは収益化への圧力から高額な運用コストを顧客に転嫁しており、利用者の不満は強い。Anthropicは2025年4月にMaxを発表したが、今回問題となっている週次制限は、OpenAIとの競争が激しくなった数カ月後の8月になって導入されたという。最新モデルFable 5.1の発表では「価格に関する顧客フィードバックに対応している」と述べており、コスト懸念を暗に認めている。
訴えは7月に一度取り下げられ、内容を拡大した形で再提起された。Anthropicは先の却下申し立ての中で、セッション制限をマーケティングから意図的に隠したわけではなく、購入プロセス上のハイパーリンクをクリックすれば消費者が確認できると主張。「製品を裏返してラベルを読むことに相当する」と述べていた。Anthropicは今回の最新の訴えについてコメント要請に応じていない。
Vaca氏は、そうした説明が簡単に理解できるものではないと反論する。「消費者はブラックボックスの中身を監査できない。販売者が与える言い分を信じるしかなく、自分が実際に何を得られるのかを正確に知る術がない。彼らは飛躍を強いられ、市場が誠実だと思って信じているのだ」。また、働き手として取り残されまいと、仕事のためには高額なAIサービスへの支払いが必要だと感じる人々から相談が寄せられたことも、この事件に魅力を感じた理由だと話す。月100〜200ドルというコストに対して、得られる価値が伴っていないという不満だ。
Vaca氏とDaffan氏はFTCで合わせて38年の経験を持つ。「虚偽広告には長い判例がある。これは商業的表現であり、商品を売る際にうそをつくことは許されない」とVaca氏は強調する。たとえWebサイトのどこかに細則が記載されていても、消費者がそれを探し出さなければならないとすること自体が問題だ。同氏は「それは“買い手責任”の考え方であり、人々に対して公正ではない」と話している。