开源模型只剩下6个月的生命？

2026年7月12日

开源AI的生存能力正面临迄今为止最严峻的考验。自ChatGPT发布以来，反开源AI的言论一波接一波，但此前从未有过如此明确的执行措施直指当前的闭源模型。如今，新形式的监管正在测试和实施，且监督甚少。在情势明朗之前，我将比平时更多地撰写政策相关的文章。

据多方消息，白宫正在讨论通过新的行政命令来管理开源模型。虽然尚无官方信息，但此举很可能影响a)中国来源的模型和b)政府用途。然而，多米诺骨牌已经开始倒下。

开源模型缺乏中央经济 champion 来代表其反对行动的下行风险。近期围绕Fable（以及后来的GPT-5.6）模型许可协议的报道，揭示了6月9日事件的更多细节：据一位知情人士透露，会议讨论了该计划如何处理开源AI模型。美国开源模型提供商Reflection AI的代表主张，开源模型应根据其能力获得框架豁免。目前，DeepSeek等中国开源模型在开放模型中占据领先地位，而Reflection尚未发布公共模型。

任何形式的禁令都将对AI的长期发展轨迹构成重大错误。最有可能的行动是禁止或无限期推迟能力水平大致在GPT 5.5、Claude Opus 4.8或GLM-5.2以上的开源权重模型。鉴于持续的能力差距，这将在未来6个月内发生。

目前，这些模型很可能来自中国公司，这使得前沿开源模型能力的话题不可避免地与蒸馏等其他问题联系在一起。政府“审查权”的能力门槛将随时间推移而变化，但一旦实施，针对开源模型的进展可能远慢于闭源模型。部分原因在于闭源模型更易保障安全，但更主要的是闭源公司游说更为有效。

因此，我们面临两个同时展开的关键政策讨论：蒸馏和前沿能力。两者在性质、必要回应和潜在回应空间上截然不同。但它们共同构成了支持在未来6个月内禁止开源模型的声浪基础。

当前推动监管的主要因素是一个不可避免的事实：一个开源权重模型将很快达到Claude Mythos模型的能力水平。这个公开模型的实际表现可能更参差不齐，但只需其在白宫新AI模型检查器中被标记出来。由恐惧驱动的新习惯很难扭转。

当前的蒸馏争论本质上是监管捕获，目前唯一提出的解决方案将极大惠及推动者。具体而言，反中国模型的政治运动由Anthropic领导，他们发布博客文章和致代表信件，详细描述中国公司的行为。Anthropic检测到外国公司使用其API，随后关闭使用并撰写了措辞强烈的政策建议，但技术证据寥寥。这场运动或许始于真正的商业担忧，但现已演变为典型的监管捕获——如果被指控的中国模型制造商被禁，Anthropic将在其产品中获得巨大的经济安全感。若Anthropic能以更中立的“由你决定”方式呈现信息，社区将更同情他们。但当前做法更像是政策建议而非信息共享。如果Anthropic的技术真如他们所说那么强大——强大到类似的开源模型应当被禁止——那么他们理应有能力保护自己的API。我依然在等待他们解释为何做不到。他们必须收回某些言论。

Anthropic也在其他方面“撤梯子”，以限制对智能的获取——因此，他们在中美竞争议题上提出的政治建议，与更广泛的以安全为名限制竞争对手获取相关技术的模式相一致。当许多员工都在通往世代财富的道路上时，人们很容易接受像额外安全关注这样的公司文化。我并不责怪员工，但Anthropic的企业战略应在这些宏观背景下加以理解。Ben Thompson的文章《Anthropic的安全超能力》是这方面最好的论述。

Anthropic实际上要求的是全面禁止美国境内的中国开源权重模型——因为围绕开源模型的产品都依赖于其持续改进。这将摧毁美国正在兴起的开源模型经济，包括推理公司、微调公司、新产品等。我们作为社区必须坚守底线：在蒸馏问题上任何妥协都是不可接受的。Anthropic应保护其知识产权，但不应要求政府巩固其地位，从而可能使美国孤立于全球开源社区。在现有信息下，蒸馏没有好的解决方案，只能让实验室自行执行。

我已就蒸馏问题撰写过多篇文章，包括其对模型能力和监管环境的影响。

API并非天生安全。蒸馏讨论中有一个特别棘手的问题：中国实验室可能将Mythos的狭窄网络安全能力蒸馏到开源模型中。这更多地揭示了当前模型API的不安全性，而非蒸馏风险。即使在Claude Mythos最受限的私有测试阶段，Discord侦探就已获得对Anthropic Mythos的未授权访问。至今，模型API仍不断被越狱和以意外方式访问。这使能力落入坏人之手的风险，远比任何涉及复杂微调1T+参数模型的方式扩散得更快。我并非网络安全专家，但近年来“只有开源权重模型不安全而API安全”的二分法被过度夸大了。API在概念上可能更安全，但这尚未得到证明。如果Anthropic的模型确实存在危险能力，唯一连贯的行动就是不将其托管在可直接查询的API中——在讨论蒸馏之前。

无论准备与否，开源模型即将到来。困难在于，在讨论蒸馏问题的同时，我们也面临“如何处理能力水平达到Mythos级别的开源权重模型”的问题。这是一个难题，人类本能地倾向于将针对一个问题的解决方案（蒸馏）应用于更真实的新问题（前沿能力）。我们需要为开源前沿能力制定正确的政策，但全面禁令很可能不是答案。如果中国也不禁止这些模型，坏行为者仍可轻易使用被禁的开源权重模型，从而削弱安全潜力。同时，如果我们单独禁止某些模型的进口，全球开源社区将继续发展。一个美国在中国或更注重风险的文化之前就禁止这些模型的世界，很可能表明美国政府在AI恐慌（或其他社会政治压力）下过早行动。这感觉像是在美国加速奔向反乌托邦——我们的科技产业，经济的皇冠明珠，看起来越来越像受控和政府投资的中国体系。这是非常糟糕的结果！

为开源进步设置上限的唯一方式是达成全球AI风险管理协议，而我们远未接近。其他延误只会使AI在美国的推广变得更加不可预测和混乱。这将很像GPT-5.6的推出，但不仅昂贵的智能被限制在少数公司手中，所有坏行为者也将立即获得访问权。开源模型通过广泛访问和理解增加安全性，而不是仅仅削弱积极行动者。

实际上，开源生态无法被阻止。构建最佳模型的人也在评估风险，中国同样非常关注风险，例如，Z AI已是一家上市公司，面临股价飙升等综合压力。未来只会有更多模型跨越令人担忧的能力水平。训练AI模型并非魔法，尽管所需投资增加，但构建模型的途径并未减少。

开源政策死亡螺旋的一个短期出口是：美国公司发布类似能力的开源模型。这将把焦点从“只有中国通过蒸馏构建开源模型”转向“我们同舟共济，应聚焦生态系统内复杂、不断变化的前沿问题”。这对开源至关重要，有商业理由发布开源权重模型的公司（如微软和Meta）应尽快行动。我对Meta新领导层信心不足，但他们从AI的广泛普及中受益，不应自设障碍。如果Reflection手握一个尚可但非前沿的模型，他们可能需要发布它来挽救其拟议的业务方向。

比训练新模型更短期的解决方案是建立联盟。开源是分散的技术，没有明确所有权，但惠及广泛。前沿实验室之外的“其他所有人”需要从现在开始努力，向当权者游说，以继续安全部署开源权重模型。

本文为付费订阅内容。