1999.ai：AIとドットコムのデジャブ

Scott Galloway氏は最新の記事で、現在のAI熱狂を1999年のドットコムバブルと鋭く比較している。両者の技術革命的な性質は似ているが、AIバブルの崩壊は異なる結末をもたらすかもしれないと同氏は警告する。歴史は繰り返さないが、韻を踏むという。

1999年、インターネット企業は「.com」という接尾辞だけで巨額の資金を調達でき、ベンチャーキャピタルの39%がインターネット企業に投じられた。Pets.comなどのスター企業は急成長したが、ビジネスモデルの脆弱さから倒産した。現在、OpenAIなどのAI大手は同じ轍を踏んでいる：2025年に210億ドルの損失を計上し、1ドルのサブスクリプション収入に対して3ドル近くを支出、広告事業の予測は90%も外れている。Sam Altman氏は米国納税者に5%の株式を提供する救済策を提案したが、Galloway氏はこれを「投資機会に偽装した救済」と批判する。この提案は、上院議員バーニー・サンダース氏がAI株式に50%の一時課税を行い、その資金でソブリン・ウェルス・ファンドを設立する構想さえ生むなど、大きな議論を呼んでいる。

AIバブルの連鎖反応はすでに現れている。最初にB2C企業が打撃を受け、次にSun MicrosystemsのようなB2B企業が顧客の倒産で崩壊した。現在、企業向けAI支出は急増しているが、UberやDoorDashなどはAI利用を制限し、実際の生産性向上に焦点を移し始めている。Galloway氏は、循環融資がドミノ効果を引き起こし、アプリケーション層からインフラ層へと崩壊が広がると警告する。Palo Alto NetworksのCEO Nikesh Arora氏は、広範な採用にはトークンコストが今年20%、来年90%下がる必要があると述べ、MetaのCTO Andrew Bosworth氏は社内メモで「動きは進歩ではない」と注意を促した。しかし、企業の制御不能な支出がAnthropicの年間経常収益470億ドルを支え、同社の評価額を押し上げているのも事実だ。

バブルのリスクは高いが、Galloway氏はAIの長期的可能性に楽観的だ。彼は電化革命に例え、真の生産性向上は既存企業ではなく、AIを中心に構築された新興企業から生まれると指摘する。最終的に、AIが生み出す価値の大部分は株主ではなくユーザーに渡るだろう。同氏曰く「我々はすでに富裕税を通過したかもしれない。ただ、AOCが想定した形ではないが」。また、チームの研究員Mia Silverio氏によるシリコンバレーのヒューマノイドロボット熱に関する分析は、Extra Creditニュースレターで読むことができる。